Ayer, un experto legal describió la ley anti-cifrado Burr-Feinstein como inconstitucional. Sólo un día después de aquellas declaraciones, Apple ha dicho que la propuesta es «bienintencionada, pero definitivamente inviable» en una carta abierta firmada por la Reform Government Surveillance (formada por Apple, Google, Microsoft, Dropbox, Facebook, Twitter y otras compañías) la Computer & Communications Industry Association, la Internet Infraestructure Coalition (I2C) y The Entertainment Software Association. La carta, va dirigida a los dos senadores que hay detrás de la propuesta de ley y explica por qué sería perjudicial para los intereses de los habitantes de los Estados Unidos y de los negocios del país norteamericano.
El documento recoge la impresión generalizada de que crear puertas traseras sería «crear oportunidades para la explotación por parte de malos actores» y empujaría a los usuarios a que eligieran compañías que no fueran de los Estados Unidos, por lo que el país norteamericano perdería competitividad en la industria de la tecnología. Tenéis una traducción de la carta a continuación.
Traducción de la carta
Carta al presidente Burr y Vicepresidente Feinstein sobre cifrado
19 de abril de 2016
Estimado Presidente Burr y Vicepresidente Feinstein:
Le escribimos para expresar nuestra profunda preocupación por las políticas bien intencionadas pero finalmente inviables sobre el cifrado que debilitaría las defensas que tanto necesitamos para protegernos de personas que quieren causarnos daños económicos y físicos. Creemos que es fundamental para la seguridad de la infraestructura de la información de de la nación, y del mundo, que evitemos las acciones que crearían las vulnerabilidades de seguridad que pidiera el gobierno en nuestros sistemas de cifrado.
Como miembro de empresas cuyas innovaciones ayudan a llevar al éxito y el crecimiento de la economía digital, entendemos la necesidad de proteger la seguridad física de nuestros usuarios y la seguridad de su información más privada. Para servir a ambos intereses, nos adherimos a dos principios básicos. En primer lugar, respondemos rápidamente a procesos legales y solicitudes de emergencia de datos de agencias gubernamentales. En segundo lugar, diseñamos nuestros sistemas y dispositivos para incluir una variedad de características basadas en la red y el dispositivo, incluyendo, pero no limitado a, cifrado fuerte. Hacemos estas cosas para proteger la seguridad digital de los usuarios frente a las amenazas de los criminales y los gobiernos.
Cualquier requisito de descifrado obligatorio, como el incluido en el borrador de discusión del proyecto de ley que usted autorizó, llevará a consecuencias imprevistas. El efecto de este requisito obligará a las empresas a priorizar el acceso del gobierno sobre otras consideraciones, incluyendo la seguridad digital. Como resultado, al diseñar productos o servicios, las empresas tecnológicas podrían ser obligadas a tomar decisiones que crearían oportunidades que malos actores que buscan perjudicar a nuestros clientes y a quien todos queremos parar pudieran explotar. El proyecto de ley obligaría a los que proporcionan la comunicación digital y almacenamiento a garantizar que los datos digitales puedan obtenerse en forma «inteligible» por el gobierno, en virtud de una orden judicial. Este mandato significa que cuando una empresa o un usuario ha decidido utilizar algunas tecnologías de cifrado, estas tecnologías tendrán que ser construidas para permitir que algunos terceros puedan tener acceso. Este acceso podría, a su vez, ser aprovechado por malos actores.
También es importante recordar que dicho mandato tecnológico no consigue tener en cuenta la naturaleza global de la tecnología actual. Por ejemplo, que no haya requisito de accesibilidad puede limitarse a la aplicación de la ley de los Estados Unidos; una vez que es requerido por Estados Unidos, otros gobiernos seguramente le seguirán. Además, Estados Unidos no tiene ningún monopolio sobre estas medidas de seguridad. Una ley aprobada por el Congreso que trate de restringir el uso de medidas de seguridad de datos no impedirá su uso. Sólo servirá para que los usuarios se muevan a empresas no estadounidenses, lo que a su vez socavaría la competitividad global de la industria de la tecnología en los Estados Unidos y que resultaría que cada vez más datos se almacenarían en otros países.
Apoyamos asegurarnos de que las fuerzas de la ley tienen autoridad legal, recursos y el entrenamiento necesario para resolver el crimen, prevenir el terrorismo y proteger al público. Sin embargo, esas cosas deben equilibrarse cuidadosamente para preservar la seguridad de nuestros clientes y la información digital. Estamos listos y deseosos de entablar un diálogo sobre cómo abordar ese equilibrarlo, pero seguimos preocupados sobre los esfuerzos de dar prioridad a un tipo de seguridad sobre todas las demás de una manera que llevaría a consecuencias no intencionadas, negativas para la seguridad de nuestras redes y clientes
Firmado,
Reform Government Surveillance
Computer & Communications Industry Association
Internet Infraestructure coalition (I2C)
The Entertainment Software Association