La tecnologĆa hĆ”ptica del iPhone y del Apple Watch ha dejado de ser un detalle secundario para colocarse en el centro de una disputa judicial multimillonaria en Estados Unidos. Un jurado federal de San Diego ha concluido que Apple infringiĆ³ dos patentes de Taction Technology relacionadas con la vibraciĆ³n tĆ”ctil, un asunto que afecta al Taptic Engine y que Apple ya ha anunciado que piensa llevar a la apelaciĆ³n. La cifra inicial supera los 5.700 millones de dĆ³lares, pero conviene recordar que el veredicto no implica un pago automĆ”tico ni cierra el caso.
El fallo se refiere a las patentes estadounidenses 10.659.885 y 10.820.117, que describen transductores tĆ”ctiles capaces de generar vibraciones de baja frecuencia perceptibles al tacto. En la prĆ”ctica, hablamos del tipo de respuesta que permite notar un clic, un aviso o una pulsaciĆ³n sin que exista un movimiento fĆsico real. Taction Technology sostiene que Apple usĆ³ esa tecnologĆa sin licencia en algunos modelos de iPhone y Apple Watch mediante el sistema Taptic Engine.
Un veredicto millonario por la vibraciĆ³n del iPhone y Apple Watch
El jurado fijĆ³ una indemnizaciĆ³n de 5.721.961.750 dĆ³lares, una cantidad que sobresale incluso entre los litigios de patentes mĆ”s importantes de Estados Unidos. Aunque el nĆŗmero es llamativo, no se trata de una sentencia firme: Apple ha mostrado su desacuerdo y ha confirmado que recurrirĆ”. AdemĆ”s, el jurado considerĆ³ que hubo infracciĆ³n, pero no apreciĆ³ que esta fuera deliberada, un matiz relevante en este tipo de procedimientos.
El caso se refiere a varios modelos de iPhone y Apple Watch que incorporan el Taptic Engine. Esa pieza es la encargada de convertir una seƱal elĆ©ctrica en una vibraciĆ³n controlada que el usuario percibe como respuesta fĆsica. El Taptic Engine es, por tanto, la pieza clave de la disputa, ya que estĆ” presente en funciones cotidianas como avisos, pulsaciones o interacciones en pantalla.
Taction Technology tiene su sede en San Diego y no fabrica telĆ©fonos ni relojes. Su actividad se centra en tecnologĆa hĆ”ptica para auriculares y equipos de audio orientados a videojuegos. Esa diferencia de perfil frente a Apple ha alimentado el interĆ©s del caso, porque enfrenta a una compaƱĆa pequeƱa con uno de los mayores fabricantes tecnolĆ³gicos del mundo. La demanda se presentĆ³ en 2021 y ha tardado varios aƱos en llegar a un jurado.
QuƩ patentes de Taction Technology estƔn en el centro del caso
Las patentes en cuestiĆ³n describen transductores tĆ”ctiles que producen vibraciones en frecuencias graves. Eso permite que el usuario note respuestas tĆ”ctiles en la pantalla, el botĆ³n o la corona digital en iPhone sin necesidad de partes mĆ³viles convencionales. Apple defiende que su Taptic Engine es fundamentalmente distinto de la tecnologĆa reclamada por Taction y asegura que las pruebas realizadas durante el juicio respaldan esa diferencia.
El Taptic Engine es el sistema que Apple emplea para generar respuestas hĆ”pticas en dispositivos como el iPhone y el Apple Watch. Esa tecnologĆa permite que el usuario note avisos, clics y pulsaciones sin que haya necesariamente un botĆ³n fĆsico convencional. La hĆ”ptica se ha convertido en una seƱa de identidad de la experiencia de uso, aunque rara vez aparezca como protagonista en la publicidad.
Taction sostiene que Apple aprovechĆ³ sus invenciones sin contar con una licencia y que el uso del Taptic Engine encaja con las reivindicaciones de sus patentes. Apple lo niega y asegura que su soluciĆ³n tĆ©cnica es diferente. El jurado, en cambio, sĆ apreciĆ³ infracciĆ³n, aunque no la considerĆ³ deliberada.
El recorrido judicial y las opciones que se abren ahora
El litigio no ha sido un camino recto. En 2023, un juez federal de San Diego desestimĆ³ la demanda y pareciĆ³ cerrar la puerta a Taction. Sin embargo, en 2025 el Tribunal de Apelaciones del Circuito Federal reactivĆ³ el caso al entender que la decisiĆ³n inicial se habĆa apoyado en criterios que impedĆan a la demandante usar parte de sus testimonios periciales. Esa reactivaciĆ³n permitiĆ³ llegar al juicio actual.
El nuevo proceso terminĆ³ con un veredicto del jurado. Los miembros del panel concluyeron que Apple infringiĆ³ reivindicaciones de las dos patentes, pero no consideraron probado que lo hiciera a propĆ³sito. Durante el juicio, Apple negĆ³ las acusaciones y sostuvo que las patentes eran invĆ”lidas, una posiciĆ³n que no prosperĆ³ ante el tribunal.
En un comunicado, la compaƱĆa agradeciĆ³ al jurado su trabajo, pero discrepĆ³ con fuerza del fallo y de la indemnizaciĆ³n, que considera carente de fundamento en los hechos. TambiĆ©n insistiĆ³ en que el Taptic Engine de Apple no emplea la tecnologĆa de Taction y confirmĆ³ que apelarĆ”. La batalla judicial, por tanto, sigue abierta y la cifra podrĆa revisarse o reducirse en instancias posteriores.
No es la primera vez que Apple se enfrenta a una disputa por patentes hĆ”pticas. En 2016, Immersion demandĆ³ a la empresa por el uso de varias tecnologĆas en iPhone, Apple Watch y MacBook. Ambas compaƱĆas alcanzaron en 2018 un acuerdo de licencia y conciliaciĆ³n cuyos tĆ©rminos no se hicieron pĆŗblicos. Ese precedente demuestra que estos casos pueden acabar en pactos o en soluciones tĆ©cnicas alejadas del gran titular inicial.
Lo esencial es que un jurado estadounidense ha dado la razĆ³n a Taction Technology y ha puesto una cifra provisional de mĆ”s de 5.700 millones de dĆ³lares sobre la mesa. Apple no lo acepta, defiende la originalidad de su Taptic Engine y recurrirĆ”. Mientras el proceso continĆŗe, los usuarios de iPhone y Apple Watch seguirĆ”n notando esas vibraciones en el dĆa a dĆa, aunque el debate sobre quiĆ©n es dueƱo de la tecnologĆa subyacente todavĆa tiene recorrido judicial.
