En marzo, un tribunal del distrito este de Texas condenó a Apple a pagar algo más de 300 millones de dólares a la empresa Personalized Media Communications (PMC) tras una demanda por supuestas infracciones de DRM. Sin embargo, la apelación a esa sentencia ha tenido éxito y Apple ha conseguido una sentencia que anula el veredicto de marzo, ya que el juez ha declarado a esta empresa culpable de troll de patentes, una figura que la justicia americana ha comenzado a tomarse muy en serio por la presión de las tecnológicas, las empresas que más sufren este tipo de demandas.
Según informa Bloomberg, la patente en la que se basó la sentencia de marzo de 308 millones de dólares es ahora «inaplicable» después de que Apple apelara la sentencia anterior, por lo tanto la empresa Personalized Media Communications no solo no le sacará un dólar a Apple, sino que además, tampoco podrá demandar a otras empresas tecnológicas por lo mismo.
La patente de Personalized Media Communications LLC para la gestión de derechos digitales es inaplicable porque la empresa retrasó intencionadamente su solicitud en la Oficina de Patentes y Marcas de Estados Unidos para poder obtener más dinero después, según dictaminó el juez de distrito de Texas Rodney Gilstrap.
La solicitud de patentes de PMC se remonta a la década de 1980, pero no se concedió ninguna hasta 2010 y siguientes. Se consideró que esta estrategia constituía «un retraso irrazonable y un abuso del sistema legal de patentes», afirmó el juez Rodney Gilstrap en la sentencia. El método de retrasar la concesión de una patente para que sea más rentables cuando la tecnología la ha adoptado de forma masiva se bautiza como patente submarina.
Gilstrap se basó en una sentencia de junio del principal tribunal de patentes del país que facilitaba la impugnación de las llamadas patentes submarinas. El tribunal tuvo acceso a documentos internos de la empresa PMC en los que se nombraba a Apple como uno de los «candidatos naturales» a los que dirigirse, allá por 1991. En el mismo documento, Además de Apple, también se encontraban Intel, IBM y Microsoft.
La empresa siguió una estrategia para asegurarse de que ésta y otras patentes no se emitieran hasta que «la infracción se generalizara en una industria», según documentos internos citados por el juez.