Ismét megvizsgálják az Apple által kínált garancia feltételeit, jelen esetben az új iPhone 7 és iPhone 7 Plus készülékekre, olyannyira, hogy a Fogyasztók és Felhasználók Szervezete (OCU) már panaszt nyújtott be. Madridi közösség "félrevezető reklámozással" vádolva a Cupertino társaságot az iPhone 7 egyik hirdetésében.
Pontosabban, ez a panasz az iPhone 7 új vízállósági funkciójára utal, rámutatva a ellentmondás az ilyen vízállóság és az a tény között, hogy az Apple jótállása nem terjed ki a lehetséges vízkárokra.
Félrevezető reklámozás az iPhone 7 legspanyolabb helyén
Az OCU (Fogyasztók és Felhasználók Szervezete) a madridi közösség előtt feljelentette az iPhone 7 egyik bejelentését, mivel úgy ítéli meg „Félrevezető reklám”, amely „félrevezeti a fogyasztót”.
A szóban forgó hirdetés "Ugrás". Lövés a barcelonai olimpiai uszodában, ebben az egy perc hosszú helyen láthatjuk különféle alkalmakkor az új iPhone 7 nedves állapotban is tökéletesen működik. Az iPhone 7 vízálló, és mint ilyen, az Apple hirdeti. Ez azt az érzést kelti a vásárlóban, hogy ha iPhone 7-et vásárolnak, kap egy terminált, amely átnedvesedhet, és amely továbbra is nagyobb problémák nélkül működik. Ugyanakkor ezt a funkciót népszerűsítik, "a jogi garancia kifejezetten kizárja a folyadékok okozta esetleges károkat". Ez az OCU véleménye szerint "félrevezeti a fogyasztót", és a "megtévesztő reklám" egyértelmű példája.
Amit a Fogyasztói és Felhasználói Szervezet javasol, az egészen egyszerű: hogyan lehet egy bizonyos termékjellemzőt hirdetni, és egyúttal kizárni a gyártó által kínált garancia alól?
Emlékezzünk a "Merülés" hirdetésre, amelyet egy medencében állítottak be, és nagyon spanyol érintéssel:
Azok számára, akik még nem látták ezt a hirdetést, látni fogják, hogy az iPhone 7 a vízzel borított asztalon továbbra is problémamentesen zenél, ugyanúgy, mint akkor is, amikor a medence víz fröccsen. Bárki azt gondolná, hogy az iPhone 7 vízálló, és az is. De azt is gondolnám, hogy ha ez a védelem meghiúsul, akkor a garancia vonatkozik rád. Hát nem! Amint maga a hirdetés végén olvasható, Az esetleges folyadékkárokat kifejezetten kizárják a legális termékgarancia.
Az Apple megsértené a garanciákra vonatkozó előírásokat
A Fogyasztói és Felhasználói Szervezet által a közlés kiadva, az Apple kizárta a folyékony károkat az iPhone 7 hivatalos garanciájából a garanciákra vonatkozó jogszabályok megsértése, miszerint az eladó köteles garanciát vállalni a termék mindazon jellemzőire, amely a reklámban is megmutatkozott. Vagyis az az apró figyelmeztetés, amelyet a hirdetés végén találunk, soha nem mondható el jobban, nedves papír.
Az ellentmondás, amit a reklám képvisel, és az Apple által nyújtott szolgáltatás valósága, megtévesztheti a fogyasztót, aki olyan telefont vásárol, amely szerint vízálló, de ekkor nem vállal garanciát az esetleges károkra, amelyeket ezért tehetne. . Az OCU véleménye szerint ez tehát félrevezető reklám. (OCU)
Mint mondtam, az OCU már a madridi közösség előtt felmondta az iPhone 7 ezen bejelentését. Az említett panaszban A Szervezet kéri a hirdetés helyesbítését vagy visszavonását a vásárlók körében esetlegesen felmerülő "zavartság" miatt..
És ahogy el tudod képzelni, a panasz nem áll meg ebben. Az OCU az Apple szankcionálását is kérte "A bejelentés hatásának és a vállalat üzleti volumenének arányában, annak érdekében, hogy az ilyen típusú gyakorlatok ne ismétlődjenek meg, és nyereségesek legyenek a fogyasztói jogokat sértő vállalatok számára."
Az előadásban "animált színes cseppeket" is bemutattak háttérképként, semmi sem a valóságtól távolabb, eddig ezeket vették fel, de nem animálták őket.
Hol van a megtévesztés? A reklám egyértelműen azt mondja, hogy a hangszórók fantasztikusak, nem pedig az, hogy az iPhone vízálló. Annak, hogy fröccsen a hirdetésben, semmi köze Hány ezer hirdetés van, amelyben minden megtörténik? És nem ezért felmondják őket. Félrevezető lenne azt mondani a hirdetésben: Nézze, vízálló !, Amit nem tesznek meg.
Ezeknek a foglalkozásnak a biztosítótársaságok perelnek, akik sokat csalnak.
Az, hogy szeretjük az Apple-t, és szeretjük az iPhone-t, nem lehet mentség arra, hogy másfelé nézzünk, amikor a vállalat valamit rosszul csinál. És ebben az esetben több mint nyilvánvaló, hogy rosszul tette. A hirdetés nyilvánvalóan azt a benyomást kelti, hogy az iPhone 7, ha beázik, továbbra is jól működik, de akkor kiderül, hogy ha a valóságban nedves lesz és elromlik, akkor az Apple nem veszi át, még akkor sem, ha van garancia. Az Apple vízállóként hirdeti az iPhone 7-et. Az iPhone 7 weboldalának főoldalán (http://www.apple.com/es/iphone-7/) kifejezetten és nagyjából azt mondja: "Vízzel és fröccsenéssel szembeni ellenállás", pontosan ezt látja a hirdetés, egy úszómedence általános helyzetének hirdetése, amelyben egyetlen pillanatig sem mondják, hogy dramatizálás vagy semmi a stílus kedvéért, amit más hirdetések is észrevesznek, például járművek. A kérdés már nem az, hogy az OCU-nak van-e igaza vagy sem (ami jogilag helyes), hanem a következő kérdés feltevése: ha az iPhone 7 ellenáll a víznek és a fröccsenésnek, miért zárja ki az Apple ezt a garancia alól?
A védhetetlent véded, előfordul, hogy kedveled különösen az Apple-t vagy más céget, de az ilyen típusú gyakorlatok védelmének vagy igazolásának nincs értelme. Mindenki tudja, hogy az iPhone 7 vízálló, és nem csak emiatt a hirdetés miatt, amire José rámutat. Az, hogy később az Apple meg akarja mosni a kezét az általa hirdetett jellemző tekintetében keletkezett károk fedezésével, elfogadhatatlan (ugyanez bármely márkával vagy céggel).
Tehát miért nem jelenti a szakma a SONY-t és a SAMSUMG-t is, méghozzá több okkal, mivel ezek a terminálok IP68-as kategóriájúak, azonban ha víz miatt megsérülnek, egyik vállalat sem vállal garanciát.
Nem ismerem ezeknek a termináloknak a garanciális feltételeit, de ha feltételezem, hogy valóban az, ahogy ön mondja, mások rosszul cselekszenek, az nem igazolja, hogy az Apple is csinálja. Tulajdonképpen Apple-felhasználóként szeretném, ha ez is egy lenne a sok ok közül, amely megkülönbözteti a többitől. Másrészt azt is fel kell tennünk és fel kell ismernünk, hogy az Apple elleni panasz sokkal nagyobb nyilvánosságot biztosít az OCU-nak, mint bármely más márkát. Végül mindenkinek megvannak a maga érdekei. De mindenesetre az, hogy mi a baj, az még mindig hibás, bárki is teszi, és felhasználóként elsőként kell felismernünk, hogy csak nekünk ártanak.
Nem ugyanaz a folyadék, mint a víz, pontosan tudni kellene, mire utal