Ora che sembra che le vendite di iPhone abbiano raggiunto il picco, anche se non dovrebbero smettere di innovare nel loro smartphone, Apple sta concentrando una parte significativa delle sue risorse sui suoi servizi. L'App Store o Apple Music sono due di questi servizi che aiutano chi è a Cupertino a mantenere i propri vantaggi e questo è uno dei motivi per cui scommettono così tanto su Apple Music. L'ultima mossa è stata a proposta per artisti di far pagare di più per la riproduzione del suo contenuto.
La proposta, consegnata al Copyright Royalty Board degli Stati Uniti, come leggere su Billboard, richiede un modo semplificato per pagare i cantautori e gli editori musicali il cui contenuto è trasmesso in streaming. Indubbiamente, il cambiamento andrebbe a vantaggio di artisti, editori ed etichette discografiche, ma non è chiaro se ciò sarebbe positivo per Spotify, un servizio che ha molti utenti che non pagano e che dipende, in parte, dalla pubblicità che questi utenti ascoltano.
Gli artisti sarebbero i principali beneficiari della proposta di Apple
Nel sistema attuale, le aziende che offrono un servizio di musica in streaming pagare compositori ed editori tra il 10,5% e il 12% del tuo reddito in quella che Billboard chiama una "formula complessa". Il denaro viene diviso in riproduzioni e royalties meccaniche e poi pagato agli editori e alle "società di raccolta". La proposta di Apple è che artisti, case discografiche ed editori musicali addebita 9.1 centesimi per ogni 100 visualizzazioni, che sarebbe praticamente lo stesso che comprare una canzone. Il problema è che anche altri servizi come il già citato Spotify o YouTube dovrebbero pagare quella commissione, il che li costringerebbe a cambiare il loro modello di business per poter pagare gli artisti.
Apple e altri fornitori di contenuti in streaming non sono tenuti a pagare agli editori la tariffa legale fissata dal Royalty Board perché possono negoziare i propri accordi, ma le negoziazioni tra editori e servizi di streaming inizierebbero in un proposta di mela diventa la norma.
È un bene per gli utenti? Certamente no. O non all'inizio. Se qualcosa evitare la concorrenza, gli utenti rimangono senza opzioni e né i servizi né i prezzi miglioreranno. Ciò che è chiaro è che se la proposta si avvera, i più colpiti sono gli utenti che non pagano alcun servizio di musica in streaming. Sei tra loro?
L'ultimo paragrafo è la cosa più egoista che abbia mai letto su questo blog. Affermare senza scompigliare che è un male per gli utenti che Apple voglia dare più soldi agli artisti è incredibile.
Ciao, Pobretolo. Non credo che tu abbia capito niente. È negativo perché danneggerà i servizi che offrono una modalità gratuita. Non sarebbe un male per gli utenti se la musica gratis da Spotify o YouTube scomparisse? D'altra parte, non può essere egoista quando PAGO per la mia musica in streaming. Sto parlando degli utenti in generale, cioè pensare agli altri non è la migliore definizione di egoismo. Credo. Inoltre, ho spostato TUTTA la mia musica su un'unità esterna in modo che ogni volta che riproduco un brano da un servizio di musica in streaming, gli artisti vengano pagati o aggiunti per questo. In quel paragrafo parlo anche dell'eliminazione della concorrenza, ma credo che abbiate letto solo quel "no" (che è seguito da un "o no all'inizio").
Saluti.