El nuevo iPad 2017 comparte muchas similitudes con el iPad Air 1, como dimensiones y peso, pero con componentes internos más modernos, algunos ya presentes en el iPad Air 2 y otros más recientes como el procesador A9 que tienen los iPhone 6s, 6s Plus y el iPhone SE. Pero una de las dudas que nos quedaba por conocer era su pantalla, ya que Apple abandonaba la laminación integral para volver a una tecnología más antigua. ¿Cómo se comporta esta pantalla? ¿Supone un retraso respecto a la pantalla del iPad Air 2? iFixit la ha probado y la conclusión es que mejora a la pantalla del iPad Air 1 y la del iPad Air 2.
El paso del iPad Air 1 al 2 supuso una nueva pantalla que aunque mantenía la misma resolución pasaba a tener «laminación integral», es decir, entre el cristal y la pantalla en sí no había ningún espacio, estaban literalmente pegados. Hasta ese momento sólo los iPhone contaban con esa característica, y desde ese momento todos los iPad pasaron a tener ese tipo de pantalla. Entre las ventajas que incluye esta tecnología está el no tener tantos reflejos y una mejor visualización de la pantalla, gracias a que no hay aire entre ella y el cristal delantero. Por eso muchos se quedaron decepcionados al ver que el nuevo iPad no contaba con esa tecnología, ni la capa antirreflectante. ¿Retroceder a la pantalla del iPad Air 1 en 2017?
La realidad es que esta nueva tecnología del iPad Air 2 tuvo un gran inconveniente, y es que el rendimiento de la pantalla era inferior al de su antecesor, el iPad Air 1. Según los expertos de Displaymate exactamente un brillo un 8% inferior y una eficiencia energética hasta un 16% inferior si lo comparábamos con la pantalla del iPad Air original. Sí, ganábamos con menos reflejos pero perdíamos en eficiencia energética y en brillo.
El iPad 2017, a pesar de la decepción inicial, parece mostrar según iFixit un mejor rendimiento que el iPad Air 1, con un 44% más de brillo. Si a esto sumamos que el iPad Air 2 tenía un 85 menos de brillo que el Air 1, parece claro que el iPad 2017 puede ser aproximadamente un 50% más brillante que el iPad Air 2. Sí, eso tiene un precio y es que al usarlo en situaciones que provoquen reflejos en pantalla (al aire libre por ejemplo) lo veremos peor que el iPad Air 2. Además todo hace indicar que será una pantalla más eficiente en consumo de batería que la del Air 2, así que parece que después de todo parece que la decisión de usar este tipo de pantalla en un iPad parece acertada, sobre todo si no nos olvidamos de que es el más barato de toda la gama.
Buena informacion, pero creo que era muy pertinente la comparacion de este ipad con el ipad pro.
Juegan en categorías distintas. De todas formas tendremos la oportunidad de compararlos y os lo contaremos.
El titular transmite una conclusión incongruente con la información incorporada en el cuerpo del mensaje, ya que no está nada claro que finalmente la pérdida de las propiedades de la laminación integral y de la película antirreflectante sean compensadas con el aumento del brillo en el resultado de imagen obtenido.
«Parece» que hay que tener cuidado con las repeticiones: «así que parece que después de todo parece que la decisión de usar este tipo de pantalla en un iPad parece acertada».
Bromas aparte, yo prefiero no tener reflejos y más nitidez a tener más brillo. Siempre lo utilizo en interiores. Larga vida al Air 2.
Incluso en exteriores es dudoso que el aumento de brillo compense la eliminación de reflejos. Pero la laminación integral perdida, como el mismo artículo reconoce, implicaba otros beneficios en la calidad de imagen, relacionadas con la minimización de espacio entre el panel de emisión y la superficie de contacto.