Ar prisimeni „Nesibaigiančią istoriją“? Na, jei ne tai, kad jo nebėra tarp mūsų, jo autorius Michaelas Ende turėtų daugiau nei pakankamai medžiagos parašyti Apple procese prieš Samsung dėl patento pažeidimo. Nesibaigianti istorija II, nes kaip tik tuo tampa šis teisinis – ekonominis – etinis konfliktas, „begalinė istorija“, kuri, Po daugiau nei penkerių metų šokinėjimo iš teismo į teismą jis ką tik buvo išsiųstas atgal į vietą, kur viskas prasidėjo, kad pradėtų iš naujo.
„Samsung“, kuri tuo metu iš dalies palaikė Aukščiausiojo Teismo sprendimą, nustatantį, kad žalos atlyginimo už patento pažeidimą vertinimas turi būti taikomas atskiroms sudedamosioms dalims, o ne visam įrenginiui, ir kurios bauda sumažinta per pusę, nuo milijardo dolerių iki tiesiog. virš penkių šimtų, dabar matė, kaip Jungtinių Valstijų apeliacinis teismas grąžina procesą į pradinę būstinę, kad ji paskelbtų nuosprendį. Sakinys, kuris, jei kuriai nors iš šalių nepatinka, prasidės naujas procesas, kuris gali trukti dar penkerius metus.
„Apple“ teisinis ginčas prieš „Samsung“ grįžta į pradinę padėtį
Jungtinių Valstijų federalinės apygardos apeliacinis teismas antradienį paskelbė įsakymą, kad „Apple“ patentų pažeidimo byla prieš „Samsung“ būtų grąžinta į pradinę vietą – Kalifornijos Šiaurės apygardos teismą. Dabar būtent šis žemesnės instancijos teismas turės išspręsti abiejų technologijų įmonių ginčą, kuris gali būti pradėtas naujas teismo procesas dėl žalos atlyginimo.
Nors „Apple“ prašo tęsti peržiūrą, „Samsung“ prašo grąžinti mus apygardos teismui, kad būtų išnagrinėta nauja žalos atlyginimo byla. Vietoj to, grąžiname šią bylą apygardos teismui nagrinėti tolimesniam procesui, kuris gali apimti naują žalos atlyginimo bylos nagrinėjimą.sakė vyriausybės atstovas.
Kaip jau minėjome aukščiau, šis sprendimas priimtas praėjus vos porai mėnesių po JAV Aukščiausiojo Teismo priėmė sprendimą „Samsung“ naudai kad žalos atlyginimo už dizaino patento pažeidimą apskaičiavimas turėtų būti taikomas tik atskiriems išmaniojo telefono komponentams, bet ne visam terminalui. Tai savo ruožtu reiškia, kad su patentų pažeidimais susijusios nuobaudos neturėtų būti skaičiuojamos remiantis sukomplektuotų prietaisų pardavimu.
Neatitikimas: "gamybos prekė"
Case Collard, tarptautinės advokatų kontoros Dorsey & Whitney partneris, pažymėjo, kad „kaip ir Aukščiausiasis Teismas, Federalinė apygarda atsisakė įpareigoti bylą nagrinėjančiam teismui tiksliai nustatyti, kas yra „gamybinė prekė“ tinka bet kokiam atvejui. „Šis klausimas dabar bus perduotas pirmosios instancijos teismui spręsti.
Iš esmės dilema yra ta, ar „Samsung“ turėtų atlyginti žalą, pagrįstą bendru įrenginių pardavimu už „Apple“ patentų pažeidimus – sumą, kuri būtų daug didesnė už žalą, pagrįstą vien įrenginio dalimis. Logiškai mąstant, „Apple“ lažinasi dėl pirmojo varianto, nors ir argumentuoja, kad penkerius metus „Samsung“ nepateikė įtikinamų įrodymų, prieštaraujančių jos nuomonei apie „gamybinę prekę“.
2012 m. Kalifornijos žiuri pergalę suteikė „Apple“ ir skyrė jai daugiau nei 548 milijardą dolerių žalos atlyginimo. Tačiau vėliau, po naujo teismo proceso ir kelių teisminių peržiūrų, ši suma buvo sumažinta iki XNUMX mln sutiko sumokėti 2015.
Kas bus dabar?
Case Collard pažymi, kad „Tiesiamieji teismai yra gerai pritaikyti tokio tipo analizei, todėl prasminga, kad Federalinė apygarda, užuot sukūrusi [naują] procedūrą, norėtų pamatyti, kaip bylą nagrinėjantis teismas sprendžia šią problemą.
Pavyzdžiui, teisėjas Koh galėtų nustatyti a naujas žalos atlyginimo tyrimas, siekiant nustatyti gaminio identifikavimo testą, o tada taikyti šią taisyklę Apple ieškiniui.
„Teismo stebėtojai dabar atkreips dėmesį į teisėją Koh, kad sužinotų, ar ji, atsižvelgdama į šiuos sprendimus, nuspręs surengti naują teismą dėl žalos atlyginimo“, – sakė Collardas.