स्टीव्ह जॉब्सच्या जीवनावरील नवीन बायोपिक, अनेकांपैकी एक, युनिव्हर्सल कडून आला आहे, वॉल्टर आयझॅकसन यांनी लिहिलेल्या चरित्रावर आधारित, ॲरॉन सोर्किन यांच्या स्क्रिप्टखाली डॅनी बॉयल हे नेतृत्व करत आहेत. जरी समीक्षक स्टीव्ह जॉब्सबद्दलच्या या बायोपिकबद्दल आश्चर्यकारकपणे सकारात्मक होते (खरेतर इतर कोणत्याहीपेक्षा जास्त), तरी युनिव्हर्सलला अपेक्षित असलेला प्रेक्षक प्रतिसाद युनायटेड स्टेट्समधील थिएटरमध्ये मिळाला नाही. या वर्षाच्या पहिल्या दिवशी, 2016 ला, हा चित्रपट स्पॅनिश थिएटरमध्ये आला आणि तो कमी होऊ शकत नाही म्हणून, या चित्रपटाचा एक मोठा भाग Actualidad iPhone आम्ही ते पाहण्यासाठी गेलो आहोत. जर तुम्हाला या चित्रपटाबद्दल शंका असेल आणि सिनेमाला जाणे योग्य आहे की नाही (आधीपासून वापरल्या जाणाऱ्या किंमती लक्षात घेऊन), मी तुम्हाला मदत करू इच्छितो, पुढे जा, नवीनतम स्टीव्ह जॉब्स चित्रपटावर एक नजर टाकू.
जरी मी स्वत: ला सिनेमा सिबराईट मानत नाही, कारण माझ्यासाठी सिनेमा खूप व्यक्तिनिष्ठ आहे, मला असे म्हणावे लागेल की मी जवळजवळ व्यसनाधीन आहे, चित्रपटगृहात माझी द्वि-साप्ताहिक नियुक्ती अटळ आहे, कारण मी माझ्या अभिजात पुस्तकाच्या वाचनालयात ट्रॅक गमावला. त्याच्यापैकी बराच काळ. परंतु हे मला तुमच्यातील कोणत्याही वाचकांपेक्षा अधिक कुशल बनवित नाही, म्हणूनच याविषयी माझे मत इतरांपेक्षा अधिक सुसंगत आहे, म्हणूनच आम्ही एक महत्त्वपूर्ण संप्रेषण व्यायाम करणार आहोत, मी विचारतो की माझी मते वाचल्यानंतर आपण सर्व कमेंट बॉक्समध्ये जाऊ आम्हाला शक्यतो स्पेलर्स वगळता आम्हाला हा चित्रपट माहित आहे (किंवा शिफारस नाही) म्हणून आम्ही शिफारस करतो.
विशेष समीक्षक
हा चित्रपट पुरस्कार आणि नामनिर्देशनाशिवाय नाही, परंतु याला स्पष्ट गुन्हेगार आहे. श्री. मायकेल फासबेंडर हा मूर्ख मुलगा आहे जसा इतर कोणी केले नसेल. Alreadyपल गुरूला विचित्र लुक देणार्‍या अ‍ॅस्टन कुचर यांच्यासारख्या अभिनेत्यांसह त्यांनी हा प्रयत्न केला आहे. नायकाची भूमिका अविश्वसनीय आहे, जॉब्समध्ये त्याने अद्यापपर्यंत केले नसल्याप्रमाणे काम करण्यास यशस्वी झालो आहे, आणि केट विन्स्लेटचे अविश्वसनीय स्पष्टीकरण दिले आहे, जो जोना हॉफमॅनची भूमिका साकारत आहे, तिला कसे करावे हे माहित नाही आहे. इतिहासाची भूमिका, पात्रतेपेक्षा अधिक महत्त्वाची भूमिका, खरं तर बर्‍याच क्षणांमध्ये ते स्वत: ला फासबेंडर (जॉब्स) बाहेर टाकण्यासही सांभाळते.
अस्थिर, अभिव्यक्तिविहीन आणि बर्‍याचदा जागी वोज्नियाक बाहेर जादा कलाकारांपेक्षा थोडासा वेगवान भूमिका बजावत सेठ रोजेनबद्दलही असे म्हणता येणार नाही. जेव्हा व्होज्नियाक यांनी चित्रपटावर सक्रियपणे सहकार्य केले हे आम्हाला माहित आहे तेव्हा हे आश्चर्यकारक वाटेल आणि कदाचित सेथ रोगेन हे वोज्नियाकपेक्षा कमी वजन असलेले संकेत आहे ...
चित्रपटाचा विकास
अँटोनियो लोबाटो म्हटल्याप्रमाणे तुम्ही डोळे मिचकावल्यास, तुम्हाला ते चुकते. चित्रपटाने आपल्याला पकडले, एका मिनिटापासून आपल्यास ताब्यात घेतले, जेव्हा तो आरामशीर वाटला, नोकरी नेहमीच व्यापून टाकणारी अराजक पुन्हा दिसून येईल, अभिनेते आणि सर्वांनी वरील स्टीव्ह जॉब्सच्या विलक्षण व्यक्तिमत्त्वाचे स्पष्टीकरण त्याच्या बोटाच्या टोकांवर कसे द्यावे हे आपल्याला माहित आहे. जीवनात नवीन पासून त्याला पहात आहे.
स्टीव्ह जॉब्सने द्वेषयुक्त व्यक्ती म्हणून उभे रहावेसे वाटले नाही, जरी बहुतेक वेळा असे दिसते, परंतु फासबेंडरची नजर अनंततेकडे आहे आणि थीमच्या सतत विराम आणि बदलांचा चांगला विश्वास आहे की स्टीव्ह ज्याला मुखवटा लावायचा आहे अशा भावनात्मक आणि भावनात्मक समस्यांनी ग्रस्त आहे. त्याच्या मजबूत व्यक्तिमत्त्वातून आणि फक्त फासबेंडरच त्याचा अर्थ सांगू शकला आहे, डॅनी बॉयल बरोबर हातात नक्कीच. कॅस्टेलियन डबिंगबद्दल, यात काही शंका नाही की ते वॉझ्नियाक बरोबर पुन्हा गंभीरपणे पाप करतात, एक अवर्णनीय आणि अवास्तव आवाज ज्यामुळे आम्हाला कधीकधी अगदी पात्राचादेखील द्वेष होतो. उर्वरित, केट विन्स्लेट एक नामांकित अभिनेत्री आहे जी पाहून आम्हाला कंटाळा आला आहे, म्हणून तिचा आवाज आम्हाला अगदी परिचित वाटेल, जॉब्जचा आवाजही तितकासा परिपूर्ण आहे.
चित्रपट पाहण्यासाठी मला andपल आणि जॉब्सबद्दल बरेच काही माहित असणे आवश्यक आहे का?
व्यावसायिक उत्तर नाही, परंतु माझे प्रामाणिक उत्तर असे आहे की "यासारख्या काही चित्रपटांमधून जाणे आधीच मनोरंजक असेल.सिलिकॉन व्हॅलीचे चाचे », आवश्यक किंवा आवश्यक नाही, परंतु हा चित्रपट आहे "Appleपल लिसा II", "नेक्स्ट" आणि "iपल आयमॅक / आयपॉड", म्हणून, धागा अनुसरण करण्यास मदत करणारे दोन चांगले फ्लॅशबॅक असूनही, बर्‍याच गोष्टी असू शकतात ज्या आपण वॉल्टर आयसाक्सन यांचे चरित्र वाचले नसल्यास माहित नसतात जसे की “जर ते माझ्यासाठी नसते तर. आपण अद्याप साखर पाणी विकत घ्याल "किंवा" जे इकॉनॉमी क्लास उडतात आणि त्याच वेळी फर्स्ट क्लास जमीनी उडतात ", टिपिकल स्टीव्ह जॉब्स यांनी आपल्या चरित्रांचे बारकाईने अनुसरण केले आहे आणि त्यांच्याकडे दुर्लक्ष होऊ शकते सरासरी दर्शक.
तथापि, मला म्हणायचे आहे की त्या व्यतिरिक्त या सर्वांना तुलनेने वाईट किंवा अपूर्ण वाटली सिलिकॉन व्हॅलीचे चाचे, आणि मी या चित्रपटासह थोडी आशा घेऊन माझ्या भेटीला गेलो, परंतु मला म्हणायचे आहे की ते तुलनात्मक नसले तरी ते प्रतिस्पर्धी नाहीत, ते भिन्न चित्रपट आहेत, म्हणून मी एकास दुसर्‍यासमोर ठेवणार नाही, दोघेही पात्र हे पहाण्यासाठी आणि Appleपलच्या चाहत्याने तो गमावला पाहिजे हे मला ठाऊक नाही. तर, जर आपणास Appleपल खूप आवडत असेल किंवा कंपनी आणि स्टीव्ह जॉब्सच्या इतिहासाबद्दल भरपूर माहिती असेल तर पुढे जा, आपल्याला ते आवडेल. जर असं नसेल तर बहुधा तुम्हालाही हे आवडेल, खरं तर हे तुमच्यात कुतूहल जागवू शकेल. आणि तुम्ही वाचकांनो, तुम्हाला काय वाटते?
शेवटी, मी टीकाकारांच्या मताने तुला सोडत आहे न्यू यॉर्क टाइम्स, ओ. स्कॉट, ज्याने याची अचूक व्याख्या केली आहे:
हे एक सामर्थ्यवान आणि बौद्धिकदृष्ट्या उत्साही करमणूक आहे, हॉलिवूडच्या आख्यायिकेच्या आळशी अधिवेशनांसाठी एक शक्तिशाली आव्हान आहे आणि समकालीन चित्रपटाच्या स्पष्टीकरणार्थांच्या सहकार्यांसाठी मेजवानी आहे.
मी एका डोकावून पाहण्याच्या दृष्टीक्षेपात होतो आणि मला ते अचानक सापडले (माझ्याकडे आधीपासूनच ते पाहण्याचा मानस होता) मी व्यक्तिनिष्ठपणे काय म्हणू शकतो ते म्हणजे मला थोडा कंटाळा आला. आणि मी वस्तुनिष्ठपणे सांगू शकतो की असे लोक होते ज्यांनी खोली न संपवता सोडली आणि शेवटी मतदानात (येथे तिकिट सहसा स्कोअर म्हणून एका बॉक्समध्ये जमा केले जाते) ते फार वाईट रीतीने बाहेर आले. बहुसंख्य लोक म्हणाले की ते नियमन करतात आणि याची शिफारस करत नाहीत आणि असे काही लोक होते ज्यांनी आपले मत घट्ट ड्रॉवर सोडले. मला वाटते की त्यातील काहीही उत्कृष्ट नाही.
मला हे कुतूहलातून पहायचे आहे, परंतु ते मला आधीच घाबरवते. माझ्या दृष्टीने चांगले म्हणजे "सिलिकॉन व्हॅलीचे चाचे", जरी ते त्या दाखवणा what्या कारणांमुळे आहे, तर अर्थ लावण्यामुळे नाही. कुच्छर मला हे स्पष्टीकरण आवडले, परंतु महत्त्वाच्या गोष्टी गहाळ आहेत. नंतरच्या काळात, जर त्यांनी महत्त्वाच्या गोष्टी ठेवल्या नाहीत आणि चांगल्या अर्थ लावल्या नाहीत तर ... मला टीका समजतात.
माझ्यावरही हे जरा भारी होतं.
हे पाहण्यासाठी जाणारे बरेच लोक नोकरी व Appleपल बद्दल चित्रपट पाहू इच्छित आहेत (आणि ते फक्त नोकरी आणि एका विशिष्ट वेळी)
वोझ्नियाक बद्दल मला असेही वाटते की ते खूप वाईट आहे पण केट विन्सलेट मला खूप आवडले.
मी याची शिफारस करत नाही, हे माझे वैयक्तिक मत आहे.
मी जॉबचा एक प्रशंसक आहे आणि जेव्हा मी त्याच्याबद्दल काही पाहतो तेव्हा मी खूपच टीका करतो आणि काळजी घ्या, मला हे स्पष्ट करावेसे वाटते की मी चाहता नाही, नोकरीचे गुण आणि दोष मला माहित आहेत, पण अहो, चला बाजूला ठेवूया त्याच्याबद्दल माझे कौतुक आहे, चित्रपटाकडे या, मी थोडा संशयी रूममध्ये आलो, मला काय अपेक्षा करावी हे माहित नव्हते कारण मी मेक्सिकोमध्ये म्हणतो त्याप्रमाणे मी चांगले आणि वाईट दोन्ही पुनरावलोकने वाचले होते. बार खूपच जास्त होता, कारण मी जॉब्सविषयी काही पुस्तके वाचली आहेत, मला त्याची कथा माहित आहे आणि सिरीकन व्हॅलीच्या पायरेट्स या सिनेमात त्याच्याबद्दलचा सर्वात चांगला संदर्भही आहे, जेव्हा जेव्हा तो सुरू झाला त्याच क्षणी मला विश्वास आहे हे शेवटी नेहमीच झाकलेल्या गोष्टींपेक्षा जास्त कव्हर करेल, नंतर गॅरेजच्या कल्पित काळात प्रारंभ न केल्यास (हो, मी बिघाडखोर टाळण्याचा प्रयत्न करतो), सत्य निराश झाले, चित्रपट मला एक लांबलचक एकपात्री स्त्रीसारखे दिसते त्याच्या आयुष्याच्या एका गोष्टीवर लक्ष केंद्रित केले, अगदी त्याच्या व्यक्तीचे इतर पैलू पूर्णपणे विसरला, जरी ईपेक्षा त्या व्यक्तीकडे अधिक पाहण्याचा प्रयत्न केला गेला अलौकिक बुद्धिमत्ता, एका गोष्टीवर लक्ष केंद्रित करून आपल्याला नोकरी खरोखरच पूर्ण करण्यास प्रतिबंध करते आणि त्या व्यतिरिक्त, क्षमस्व, मी केलेल्या मिनी स्पॉयलरबद्दल क्षमस्व, त्याने उर्वरित काळात उपचार केलेल्या वेळेपेक्षा पुढे जाण्याची हिम्मत केली नाही इतिहासाच्या अशा समृद्ध पुस्तकावर आधारित चित्रपट असल्याने, वॉल्टर इसाक्सन यांच्यासारख्या अलौकिक बुद्धिमत्ता आणि व्यक्ती या दोघांवरही हा चित्रपट खूपच छोटा आहे, काही स्पष्ट चुकीच्या गोष्टींसहही मी 4 पैकी 10 देते, जसे की कदाचित चित्रपट वाईट नाही, कामगिरी चांगली आहे, परंतु एखादी व्यक्ती म्हणून नोकरीची थोडक्यात माहिती देणे, अलौकिक बुद्धिमत्तेचे काहीही नाही, त्याच्या आयुष्यातील अशा घटलेल्या पैलूवर आणि एका विश्वकोशावर आधारित आहे, तर बोलणे खूपच लहान आहे, हे लक्षात येते. मी दोन लोकांसमवेत चित्रपटसृष्टीत गेलो, जे माझ्यापेक्षा वेगळ्या आहेत, त्यांना इतिहासाबद्दल किंवा जॉबविषयी माहिती नाही, Appleपलबद्दल फारच कमी नाही, त्यांना हा चित्रपट आवडला, म्हणून मला असे वाटते की जे लोक ज्ञान नसतात त्यांच्यासाठी हा एक चांगला चित्रपट आहे, परंतु Appleपल आणि जॉब्सचे अगदी जवळून अनुसरण करणारे , मी हे लक्षात घेतले आहे की टीका करणे फारसे अनुकूल नाही, हे बिल गेट्सबद्दल तंत्रज्ञानाबद्दल बोलण्याशिवाय, बनविण्याचा प्रयत्न करणे आणि विश्वासघात खटल्याच्या वेळी प्रत्येक गोष्टीवर लक्ष केंद्रित करण्यासारखे आहे.
काल मला अखेर हा चित्रपट पाहायला मिळाला, थोडक्यात, मला यापेक्षा पहिला पहिला सिनेमा आवडला, हे अगदी थोडक्यात तपशीलवार आहे, प्रसंग फक्त कीनोट्सच्या आधीच्या आहेत, खूप काही तपशील, सर्व काही सारांश होते, खरं तर ते नाही जितकी खरी कहाणी आहे तितकी शिकवा आणि हे त्याचे वास्तव काय होते याचा मागील स्टीव्ह जॉब्स आहे
मी ओमरशी पूर्णपणे सहमत आहे, मी विशेषत: निराश झालो होतो. इतके महत्त्वाचे पात्र असणं, कित्येक कथा असणं, हे त्यांना समजत नाही, स्टीव्ह जॉब्स म्हणून ओळखल्या जाणार्‍या इव्हेंटमध्ये नसलेला एखादा कार्यक्रम चित्रपटाचा मुख्य धागा म्हणून वापरतो. हे लिओनार्डो दा विंची चित्रपट बनवण्यासारखे आहे आणि त्याने ब्रशेस कोठे विकत घेतले आहेत यावर लक्ष केंद्रित करण्यासारखे आहे.
दुसरीकडे, अ‍ॅस्टन कुचरच्या पहिल्या चित्रपटापासून, Appleपल, जॉब्स आणि सर्वसाधारणपणे तंत्रज्ञानाच्या इतिहासातील महत्त्वाच्या घटना मी गमावल्या. आणि यात, अगदी टिप्स असूनही, ते दिसतात. म्हणजे, उदाहरणार्थ, झेरॉक्स पार्क किंवा वास्तविकता विकृती क्षेत्राला भेट.
थोडक्यात, मला अशी भीती वाटते की मला भीती वाटते की, एखाद्या व्यक्तीबद्दलचा शेवटचा चित्रपट असेल ज्यात माझ्यासह बरेच लोक कौतुक करतात.