O novo iPad 2017 compartilha muitas semelhanças com o iPad Air 1, como dimensões e peso, mas com componentes internos mais modernos, alguns já presentes no iPad Air 2 e outros mais recentes como o processador A9 encontrado no iPhone 6s, 6s Plus e iPhone SE. Mas uma das dúvidas que tínhamos que saber era sua tela, já que a Apple abandonou a laminação integral para voltar a uma tecnologia mais antiga. Como essa tela se comporta? É um atraso em comparação com a tela do iPad Air 2? O iFixit o testou e a conclusão é que melhora a tela do iPad Air 1 e do iPad Air 2.
A transição do iPad Air 1 para o 2 significou uma nova tela que, embora mantivesse a mesma resolução, possuía “laminação integral”, ou seja, entre o vidro e a própria tela não havia espaço, estavam literalmente colados um ao outro. Até aquele momento, apenas os iPhones possuíam esse recurso e, a partir daí, todos os iPads passaram a ter esse tipo de tela. Entre as vantagens que esta tecnologia inclui está a redução dos reflexos e uma melhor visualização da tela, graças ao fato de não haver ar entre ela e o vidro frontal.. Muitos ficaram desapontados ao ver que o novo iPad não tinha essa tecnologia, nem o revestimento anti-reflexo. Voltar para a tela do iPad Air 1 em 2017?
A realidade é que essa nova tecnologia do iPad Air 2 tinha uma grande desvantagem, que é que o desempenho da tela era inferior ao de seu antecessor, o iPad Air 1. De acordo com os especialistas da Displaymate, brilho exatamente 8% menor e eficiência energética até 16% menor em comparação com a tela original do iPad Air. Sim, ganhamos com menos reflexos mas perdemos em eficiência energética e brilho.
O iPad 2017, apesar da decepção inicial, parece mostrar um desempenho melhor de acordo com o iFixit do que o iPad Air 1, com 44% a mais de brilho.. Se adicionarmos a isso que o iPad Air 2 tinha 85 menos brilho que o Air 1, parece claro que o iPad 2017 pode ser aproximadamente 50% mais brilhante que o iPad Air 2. Sim, isso tem um preço e está em Use-o em situações que causam reflexos na tela (exteriores por exemplo) veremos pior que o iPad Air 2. Além disso, tudo indica que será uma tela mais eficiente no consumo de bateria do que a do Air 2, então parece que after Everything parece que a decisão de usar este tipo de tela em um iPad parece acertada, principalmente se não esquecermos que é o mais barato de toda a gama.
Boas informações, mas acho que a comparação deste ipad com o ipad pro foi muito pertinente.
Eles jogam em diferentes categorias. De qualquer forma, teremos a oportunidade de compará-los e falaremos sobre isso.
O título veicula uma conclusão incongruente com a informação incorporada no corpo da mensagem, uma vez que não é de todo claro que finalmente a perda das propriedades da laminação integral e do filme anti-reflexo são compensadas pelo aumento de brilho em o resultado da imagem obtido.
“Parece” que é preciso ter cuidado com as repetições: “então parece que afinal parece que a decisão de usar este tipo de tela em um iPad parece acertada”.
Brincadeiras à parte, prefiro não ter reflexos e mais nitidez para ter mais brilho. Eu sempre uso dentro de casa. Viva o Ar 2.
Mesmo em exteriores é duvidoso que o aumento do brilho compense a eliminação dos reflexos. Mas a perda da laminação integral, como o mesmo artigo reconhece, implicou em outros benefícios na qualidade da imagem, relacionados à minimização do espaço entre o painel de emissão e a superfície de contato.