Återigen granskas villkoren för garantin från Apple, i det här fallet för den nya iPhone 7 och iPhone 7 Plus, så mycket att organisationen för konsumenter och användare (OCU) redan har lämnat in ett klagomål. Madrid -gemenskapen anklagar Cupertino -företaget för "vilseledande reklam" i en av iPhone 7 -annonserna.
Specifikt hänvisar detta klagomål till den nya vattentäthetsfunktionen på iPhone 7, vilket påpekar inkonsekvens mellan sådan vattenbeständighet och det faktum att Apples garanti inte täcker potentiella vattenskador.
Vilseledande reklam på iPhone 7: s mest spanska plats
OCU (Organization of Consumers and Users) har rapporterat till Madrid -gemenskapen ett av iPhone 7 -meddelandena som det anser det "Vilseledande reklam" som "vilseleder konsumenten".
Annonsen i fråga är "Hopp". Sköt i Barcelonas olympiska pool, på denna en minut långa plats kan vi vid olika tillfällen se hur den nya iPhone 7, även om den är blöt, kan fungera perfekt. IPhone 7 är vattentät, och som sådan annonseras den av Apple. Detta skapar en känsla hos köparen att om de köper en iPhone 7 får de en terminal som kan bli blöt och som kommer att fortsätta fungera utan större problem. Samtidigt marknadsförs denna funktion, under "den juridiska garantin utesluter uttryckligen eventuella skador orsakade av vätskor". Detta är vad som enligt OCU: s mening "vilseleder konsumenten" och utgör ett tydligt exempel på "vilseledande reklam".
Det som konsument- och användarorganisationen föreslår är ganska enkelt: hur är det möjligt att annonsera en viss produktfunktion och samtidigt utesluta den från garantin som tillverkaren erbjuder?
Låt oss komma ihåg annonsen "Dive", som ligger i en pool och med en mycket spansk touch:
För dem som inte har sett den här annonsen tidigare kommer de att ha sett hur iPhone 7, på ett bord täckt av vatten, fortsätter att spela musik utan problem, precis som den fortsätter att göra när den stänker av vattnet i poolen. Vem som helst skulle tro att iPhone 7 är vattentät, och det är det. Men jag skulle också tro att om det skyddet misslyckas kommer du att täckas av garantin. Tja, nej! Som vi kan läsa i slutet av själva annonsen, Möjliga vätskeskador är uttryckligen uteslutna i den lagliga produktgarantin.
Apple skulle bryta mot bestämmelserna om garantier
Som uttryckt av organisationen för konsumenter och användare genom kommunikation utfärdat är Apples uteslutning av vätskeskador från den officiella iPhone 7 -garantin brott mot lagstiftningen om garantier enligt vilka säljaren är skyldig att erbjuda en garanti för alla de egenskaper hos produkten som har återspeglats i sin reklam. Det vill säga att den lilla varning som vi hittar i slutet av annonsen är, aldrig bättre sagt, vått papper.
Motsättningen mellan vad annonsen representerar och verkligheten i den tjänst som Apple tillhandahåller kan vilseleda konsumenten, som köper en telefon och tror att den är vattentät, men då inte har någon garanti för eventuella skador som den kan ha för det som gjorts . Det är därför enligt OCU: s uppfattning en vilseledande reklam. (OCU)
Som jag sa har detta tillkännagivande av iPhone 7 redan fördömts av OCU inför Madrid -gemenskapen. I nämnda klagomål, Organisationen begär rättelse av annonsen eller att den dras tillbaka på grund av den "förvirring" som den kan generera bland köpare.
Och som du kan tänka dig stannar klagomålet inte där. OCU har också begärt att Apple ska sanktioneras "I proportion till effekterna av tillkännagivandet och företagets volym, för att dessa typer av metoder inte ska upprepas och vara lönsamma för företag som kränker konsumenträttigheter."
De visade också i presentationen "animerade färgade droppar" som tapeter, inget längre från verkligheten, än så länge har de inkluderats men inte animerats.
Var är bedrägeriet? Reklamen säger tydligt att högtalarna är fantastiska Inte att iPhone är vattentät. Det faktum att det stänker i annonsen har inget att göra med det. Hur många tusen annonser finns där allt händer? Och det är inte därför de fördöms. Det skulle vara missvisande att säga i annonsen: Se, den är vattentät !, vilket de inte gör.
Dessa inom yrket som ska stämma är försäkringsbolagen, de om de fuskar mycket.
Att vi gillar Apple och vi älskar iPhone borde inte vara en ursäkt för oss att titta åt andra hållet när företaget gör något fel. Och i det här fallet är det mer än uppenbart att han har gjort det fel. Uppenbarligen ger annonsen intrycket att iPhone 7, om den blir blöt, fortsätter att fungera bra, men sedan visar det sig att om den i verkligheten blir våt och går sönder kommer Apple inte att ta över, även om du har den under garanti. Apple annonserar iPhone 7 som vattentät. På huvudsidan för iPhone 7 på dess webbplats (http://www.apple.com/es/iphone-7/) säger uttryckligen och även i stort: "Motståndskraft mot vatten och stänk", vilket är exakt vad du ser i annonsen, en annons om en vanlig situation i en pool där det inte vid något tillfälle sägs vara en dramatisering eller ingenting för stil, något som märks i andra annonser, till exempel fordon. Frågan är inte längre om OCU är rätt eller fel (vilket är juridiskt korrekt) utan snarare att ställa följande fråga: om iPhone 7 är resistent mot vatten och stänk, varför utesluter Apple detta från garantin?
Du försvarar det oförsvarliga, det händer att du gillar Apple eller något annat företag i synnerhet, men att försvara eller motivera denna typ av övning är inte meningsfullt. Alla vet att iPhone 7 är vattentät och inte bara på grund av den annonsen, som José påpekar. Att Apple senare vill tvätta händerna för att täcka skador som uppstår med avseende på den egenskap som den annonserar är oacceptabelt (samma sak med alla märken eller företag).
Varför rapporterar ockupationen då inte också SONY och SAMSUMG, även med mer anledning, eftersom dessa terminaler är IP68, men om de skadas på grund av vatten täcker inget av dessa företag garantin.
Jag känner inte till villkoren för dessa terminalers garanti, men förutsatt att det verkligen är som du säger, att andra gör något fel, motiverar inte att Apple också gör det. Faktum är att jag som Apple -användare skulle vilja att den också skulle vara en av de många anledningarna som skiljer den från resten. Å andra sidan måste vi också anta och inse att ett klagomål mot Apple ger OCU mycket mer publicitet än det redan fördömer något annat märke. I slutändan har alla sina egna intressen. Men i alla fall är det som är fel fortfarande fel, vem som än gör det, och som användare borde vi vara de första att inse att de enda som är skadade är oss själva.
Det är inte samma vätska som vatten, det skulle vara nödvändigt att veta exakt vad det syftar på