这部关于史蒂夫·乔布斯一生的新传记片是众多影片之一，由环球影业出品，由丹尼·博伊尔执导，亚伦·索金编剧，改编自沃尔特·艾萨克森的传记。尽管评论家对这部关于史蒂夫·乔布斯的传记片给予了难以置信的积极评价（实际上比其他任何一部影片都积极），但它在美国各地影院的观众反响却没有达到环球影业的预期。 2016年的第一天，这部电影登陆了西班牙影院，不可多得的，很大一部分 Actualidad iPhone 我们已经去看了。如果您对这部电影有疑问，以及是否值得去电影院（考虑到已经使用的价格），我想为您提供帮助， 继续，让我们看一下史蒂夫·乔布斯的最新电影。
尽管我不认为自己是电影狂，但对我而言，电影是非常主观的，我不得不说我几乎是一个上瘾的消费者，但我每两周一次去电影院工作是不可避免的，因为我失踪的经典图书馆很久以前但这并没有使我比任何读者都更加熟练，因此我对此的看法比任何读者都更重要，这就是为什么 我们将进行一次重要的交流练习，我要求在阅读我的意见后，我们所有人都要通过评论框 尽我们所能推荐（或不推荐）这部电影，始终排除可能的破坏者。
专业评论家
这部电影并非没有奖项和提名，但这显然是罪魁祸首。 迈克尔·法斯宾德（Michael Fassbender）先生是个傻瓜，没有其他人能做到。 他们已经与演员阿斯顿·库彻（Aston Kutcher）等人尝试过，后者给苹果大师带来了古朴的外观。 主角的角色是令人难以置信的，他设法与乔布斯融合在一起，这是迄今为止没有其他人做过的，伴随着凯特·温斯莱特（Kate Winslet）令人难以置信的表演，她扮演乔安娜·霍夫曼（Joanna Hoffman）就像其他人都不知道该怎么做，给了她她在历史上扮演的角色，比当之无愧的角色更重要，事实上，在很多时候，它甚至甚至超过了法斯宾德（Jobs）自己。
对于塞斯·罗根（Seth Rogen）来说，情况并非如此，他扮演的角色不稳定，毫无表情，而且经常与沃兹尼亚克（Wozniak）错位，只不过是一名额外的演员。 当我们知道沃兹尼亚克在电影中积极合作时，这听起来很奇怪，这也许表明塞思·罗根的体重要比沃兹尼亚克轻得多。
电影的发展
如果眨眼，就会错过它，就像伟大的安东尼奥·洛巴托（Antonio Lobato）所说的那样。 电影抓住了你，从一分钟开始就抓住了你，当它看起来放松时，总是笼罩着乔布斯的混乱再次出现，演员，尤其是法斯宾德，都知道如何用他的指尖解释史蒂夫·乔布斯的古怪个性。看着他从新生活。
史蒂夫·乔布斯不想摆出可恶的身姿，尽管看起来常常如此，但法斯宾德的目光注视无穷无尽，主题的不断停顿和变化使人深信史蒂夫是一个他想掩饰情感和情感问题的人他的个性很强 只有法斯宾德（Fassbender）能够解释它， 当然，与丹尼·博伊尔（Danny Boyle）携手并进。 至于对卡斯蒂利亚语的配音，毫无疑问，他们再次因沃兹尼亚克而严重犯罪，这是一种难以形容和不切实际的声音，有时甚至使我们甚至讨厌这个角色。 剩下的，凯特·温斯莱特（Kate Winslet）是我们不愿再见到的著名女演员，所以她的声音听起来对我们来说很熟悉，乔布斯的声音也很出色。
我需要了解有关Apple和Jobs的很多信息才能观看这部电影吗？
商业上的回答不是，但我的诚实回答是，事先浏览一些电影会很有趣，例如“硅谷海盗» 不必要或不需要，但是这部电影有 三个主要动作，“ Apple Lisa II”，“ NEXT”和“ Apple iMac / iPod”， 因此，尽管有一些做得很好的倒叙有助于跟踪话题，但如果您还没有读过沃尔特·艾萨克森的传记，那么您可能还是不知道很多事情，例如著名的“如果不是我的话”您仍然会出售糖水“或者”那些同时乘坐经济舱和头等舱的人”，典型的史蒂夫·乔布斯（Steve Jobs）的傻瓜引起了我们中那些一直在密切关注他的传记并且可能不会被人们注意到的笑容。普通观众。
但是，我不得不说，它们都相对较差或不完整，除了 硅谷海盗，我对这部电影的任命充满希望，但是我不得不说，尽管它们不具有可比性，但它们不是竞争对手，它们是不同的电影，所以我不会在两者之间放一个值得一看，我不知道它应该被苹果粉丝迷失。 因此，如果您非常喜欢苹果公司或者对苹果公司和史蒂夫·乔布斯的历史了解很多，那么继续吧，您会喜欢它的。 如果不是这种情况，您很可能也会喜欢它，实际上这可能会引起您的好奇心。 读者，您对此有何看法？
最后，我留下批评者的意见 纽约时报, O. Scott，完美定义了它：
这是令人难以置信的，充满智力活力的娱乐活动，对好莱坞叙事的懒惰惯例提出了强有力的挑战，同时也是当代电影诠释专家的盛宴。
我当时在“潜行预览”中，突然发现了它（我本来打算看到它的）。我可以主观地说，这确实让我感到无聊。 我可以客观地说，有些人没有离开就离开房间，最后在投票中（在这里票通常是作为分数存放在其中一个盒子里）的，结果非常糟糕。 多数人表示，他们监管而不推荐这样做，并且有少数人在糟糕的抽屉里投了他们的票。 我认为这都不是一件好事。
我想出于好奇而看到它，但它已经使我感到恐惧。 对我来说，好人是“硅谷海盗”，尽管那是因为它所显示的，而不是因为它的解释。 Kutcher的我喜欢这种解释，但重要的事情却遗漏了。 在后者中，如果他们不提出重要意见，也没有好的解释……我理解批评。
我也有点沉重。
许多去看它的人都想看一部关于乔布斯和苹果的电影（这只是乔布斯在特定的时间）
关于沃兹尼亚克我也认为这很糟糕，但我确实非常喜欢凯特·温斯莱特（Kate Winslet）。
我不建议这样做，这是我个人的看法。
我是乔布斯（Jobs）的崇拜者，当我看到他的某些事情时，我非常挑剔，并且要小心，我想澄清一下我不是一个狂热者，我知道乔布斯（Jobs）的优点和缺点，但是，嘿，让我们把它放在一边我对他很钦佩，让我们一起去看电影，我有点怀疑地来到房间，我不知道会发生什么，因为我读过好与坏的评论，除此之外，正如我们在墨西哥所说的那样，栏很高，因为我读过一些关于乔布斯的书，我知道他的故事，也是电影《硅谷海盗》中关于他的最好的参考，好吧，当它开始的时候，我相信它最终将超出以往所涵盖的范围，因为如果不晚的话，不要在传说中的车库里开始（是的，我想避免破坏者），真相令人失望，这部电影在我看来更像是一个漫长的独白专注于他生活中的一个方面，甚至完全忘记了他本人的其他方面，尽管尝试去看待这个人比看到更多天才，全神贯注于一件事情，使我们无法真正满足乔布斯的需要，此外，我为我将要做的迷你扰流板预先感到抱歉，他不敢超越剩下的时间电影是一部基于如此丰富的历史书籍的电影，无论是天才还是人，都像沃尔特·伊萨克森（Walter Issacson）一样，这部电影太短了，而且还存在一些明显的误差，我给这4个中的10个打了个比方，就像这部电影一样不错，性能很好，但是乔布斯作为一个人很少涉及，没有什么天才，他的生活如此简陋，而且基于百科全书，可以这么说，它太短了，很适合我陪同两个人一起去电影院看电影，这两个人与我不同，他们对历史或乔布斯一无所知，更不了解苹果，他们喜欢这部电影，所以我认为对于那些不懂书的人来说，这是一部好电影，但是谁密切关注苹果和乔布斯，我注意到批评并不是很好，就像是在不谈技术的情况下试图制作一部关于比尔·盖茨的电影，而将一切都集中在反托拉斯诉讼的时间上。
昨天我终于看了电影，总之，我比第一个更喜欢这部电影，它非常详细，活动只是在主题演讲之前，很少的细节，所有的内容都是摘要，实际上它不是教导尽可能多的真实故事，这是史蒂夫·乔布斯过去所经历的现实
我完全同意奥马尔，我特别失望。 我不明白为什么拥有如此重要的角色以及如此多的故事，他们将电影史蒂夫·乔布斯不为人知的事件作为电影的主线。 这就像拍一部达芬奇的电影，然后集中精力购买画笔。
另一方面，从第一部电影阿斯顿·库彻（Aston Kutcher）的电影中，我错过了苹果，乔布斯和整个技术史上的重要事件。 在这种情况下，尽管脚尖非常尖锐，但它们确实出现了。 我的意思是，例如，访问施乐公园或现实扭曲领域。
简而言之，我对最后一部关于一个如此令人敬佩的人（包括我自己）欣赏的人的电影感到失望。