Kan du huske "Den uendelige historie"? Nå, hvis det ikke var for det faktum, at han ikke længere er hos os, ville Michael Ende, dets forfatter, have i Apples retssag mod Samsung for patentovertrædelsesmateriale mere end nok til at skrive Den uendelige historie II, fordi det er netop, hvad denne juridiske - økonomiske - etiske konflikt er ved at blive, en "endeløs historie", som efter mere end fem år at hoppe fra domstol til domstol, er han netop blevet sendt tilbage til det sted, hvor det hele begyndte, for at starte forfra.
Samsung, som på sin tid delvist gik ind for højesterets dom, der fastslog, at værdiansættelsen af erstatning for patentovertrædelse skulle anvendes på de enkelte komponenter og ikke på hele enheden, og hvis sanktion blev reduceret til halvdelen fra en milliarder dollars til lidt over fem hundrede, har nu set hvordan United States Court of Appeals returnerer processen til sit oprindelige hjemsted, for at det skal afsige dom. En sætning, som, hvis en af parterne ikke kan lide det, vil starte en ny proces, der kan vare i yderligere fem år.
Apples juridiske tvist mod Samsung vender tilbage til startboksen
Den amerikanske appelret for Federal Circuit udstedte en kendelse på tirsdag, ifølge hvilken Apples sag mod Samsung for patentovertrædelse returneres til sit hjemsted, retten i det nordlige distrikt i Californien. Det vil nu være denne underret, der skal løse tvisten mellem de to teknologivirksomheder, som kunne føre til en ny erstatningssag.
Mens Apple anmoder om, at gennemgangen fortsætter, anmoder Samsung om, at vi henviser til distriktsretten til en ny erstatningssag. I stedet henviser vi denne sag til distriktsretten til yderligere behandling, som måske eller måske ikke inkluderer en ny erstatningssag.sagde en talsmand for regeringen.
Som vi allerede er kommet frem ovenfor, kommer denne beslutning blot et par måneder efter USA's højesteret regere til fordel for Samsung at beregningen af skader for patentovertrædelse i design kun skal gælde for de enkelte komponenter i en smartphone, men ikke for hele terminalen. Dette indebærer igen, at sanktioner i forbindelse med patentovertrædelser ikke skal beregnes ud fra salg af komplette enheder.
Uoverensstemmelsen: "fremstillingsgenstanden"
Case Collard, en partner i det internationale advokatfirma Dorsey & Whitney, bemærkede, at ”Ligesom højesteret nægtede Federal Circuit at instruere retssagen om at bestem nøjagtigt hvad der er 'fremstillingsgenstanden' passende i ethvert tilfælde. Dette spørgsmål vil nu blive henvist til retten i første instans til afgørelse. "
I sidste ende er dilemmaet, om Samsung skal betale erstatning baseret på det samlede salg af enheder for overtrædelse af Apples patenter, et beløb, der ville være langt større end skader, der kun er baseret på enhedens dele. Logisk set satser Apple på den første mulighed, mens de argumenterer for, at Samsung i fem år ikke fremlagde overbevisende beviser, der modsiger sin opfattelse af "fremstillingsartiklen".
I 2012 gav en jury i Californien Apple sejr og tildelte det mere end 548 mia. $ I erstatning. Men senere reducerede en ny retssag og flere retslige anmeldelser det beløb til XNUMX millioner dollars, som Samsung aftalt at betale i 2015.
Hvad sker der nu?
Case Collard bemærker, at "retssager er velegnede til denne type analyse, så det er fornuftigt, at Federal Circuit snarere end at oprette en [ny] procedure ønsker at se, hvordan retssagen retter problemet.".
Dommer Koh kunne for eksempel etablere en Ny erstatningssag for at etablere en test til identifikation af et produktionselement og derefter anvende denne regel på Apples retssag.
"Domstolens observatører vil nu rette deres opmærksomhed mod dommer Koh for at se, om hun beslutter at afholde en ny erstatningsproces i lyset af disse beslutninger," sagde Collard.