Den nye iPad 2017 deler mange ligheder med iPad Air 1, såsom dimensioner og vægt, men med mere moderne interne komponenter, nogle allerede til stede i iPad Air 2 og andre nyere som A9-processoren, der findes i iPhone 6s, 6s Plus og iPhone SE. Men en af de tvivl, vi måtte vide, var dens skærm, da Apple opgav den integrerede laminering for at vende tilbage til en ældre teknologi. Hvordan opfører denne skærm sig? Er det en forsinkelse i forhold til skærmen på iPad Air 2? iFixit har testet det, og konklusionen er, at det forbedrer skærmen på iPad Air 1 og iPad Air 2.
Passagen fra iPad Air 1 til 2 betød en ny skærm, der, selv om den opretholdt den samme opløsning, havde "integreret laminering", dvs. mellem glasset og selve skærmen var der ikke plads, de blev bogstaveligt talt limet sammen. Indtil da havde kun iPhones denne funktion, og fra det øjeblik havde alle iPads den type skærm. Blandt de fordele, som denne teknologi inkluderer, er ikke at have så mange refleksioner og en bedre visualisering af skærmen takket være det faktum, at der ikke er luft mellem den og frontruden.. Derfor var mange skuffede over at se, at den nye iPad ikke havde den teknologi eller den antireflekterende belægning. Gå tilbage til iPad Air 1-skærmen i 2017?
Virkeligheden er, at denne nye teknologi på iPad Air 2 havde en stor ulempe, og det er, at skærmens ydeevne var lavere end dens forgænger, iPad Air 1. Ifølge Displaymate-eksperter nøjagtigt 8% lavere lysstyrke og op til 16% lavere energieffektivitet sammenlignet med den originale iPad Air-skærm. Ja, vi vandt med mindre refleksioner, men vi mistede i energieffektivitet og lysstyrke.
På trods af den oprindelige skuffelse ser iPad 2017 ud til at vise ifølge iFixit en bedre ydeevne end iPad Air 1 med 44% mere lysstyrke.. Hvis vi tilføjer til dette, at iPad Air 2 havde 85 mindre lysstyrke end Air 1, ser det ud til, at iPad 2017 kan være cirka 50% lysere end iPad Air 2. Ja, det har en pris, og det er ved Brug det i situationer, der forårsager refleksioner på skærmen (f.eks. udendørs), ser vi det værre end iPad Air 2. Desuden tyder alt på, at det vil være en mere effektiv skærm i batteriforbrug end Air 2, så det ser ud til, at efter alt ser ud til, at beslutningen om at bruge denne type skærm på en iPad virker rigtig, især hvis vi ikke glemmer, at det er den billigste af hele sortimentet.
God information, men jeg synes, at sammenligningen af denne ipad med ipad pro var meget relevant.
De spiller i forskellige kategorier. Under alle omstændigheder har vi muligheden for at sammenligne dem, og vi vil fortælle dig om det.
Overskriften formidler en uoverensstemmende konklusion med informationen, der er inkorporeret i meddelelsens krop, da det slet ikke er klart, at endelig tabet af egenskaberne ved den integrerede laminering og den antireflekterende film kompenseres af stigningen i lysstyrke i billedresultatet opnået.
"Det ser ud til" at du skal være forsigtig med gentagelser: "så det ser ud til, at det trods alt ser ud til, at beslutningen om at bruge denne type skærm på en iPad virker rigtig".
Vittigheder til side, jeg foretrækker ikke at have refleksioner og mere skarphed for at have mere lysstyrke. Jeg bruger det altid indendørs. Længe leve Air 2.
Selv udendørs er det tvivlsomt, om stigningen i lysstyrke kompenserer for eliminering af refleksioner. Men den mistede integrerede laminering, som den samme artikel anerkender, indebar andre fordele i billedkvalitet, der er relateret til minimering af plads mellem emissionspanelet og kontaktfladen.