Siden november 2014 inkluderede WhatsApp end-to-end-kryptering i sin messaging-applikation. Dette betyder, at det i teorien kun er afsenderen og modtageren af meddelelsen, der er i stand til at læse den, hvilket gør den utilgængelig for alle andre, inklusive det firma, der nu ejes af Facebook. Dette hæmmer arbejdet med retshåndhævelse og af den grund WhatsApp kan være justitsministeriets næste mål OS. Vi husker, at den amerikanske regering har taget Apple til retten for at hjælpe dem med at få adgang til iPhone 5c fra San Bernardino snigskytte.
I modsætning til Apple, Justitsministeriet skal stadig beslutte hvis du starter med WhatsApp den samme juridiske procedure, som du har startet med Cupertino-virksomheden. Oplysningerne kommer til os fra The New York Times, og det hedder, at forskere, som i tidligere versioner af iOS, havde adgang til al WhatsApp-trafik, indtil de tilføjede ende-til-ende-kryptering og ville også bede om, at det blev lempet på sikkerheden denne kryptering, så retshåndhævere havde adgang til alt, hvad der sker i beskedapplikationen, som mere end 1.000 millioner brugere allerede bruger.
Politi har nu adgang til WhatsApp taleopkald
Som med enhver anden type telefonopkald, retshåndhævelse de har tilladelse til at lirke opkald WhatsApp-talebeskeder, men de kan ikke gøre det samme med beskeder, hvis de er krypterede. Det antages, at når en messaging-applikation inkluderer end-to-end-kryptering, har de virksomheder, der tilbyder tjenesten, ikke adgang til den nøgle, der dekrypterer meddelelserne, så de kunne ikke tilbyde hjælp til Justitsministeriet, selvom de ville .
Fonden Electronic Frontier Foundation (EFF) ønsker at vide, så længe Justitsministeriet indleder den juridiske proces mod den messaging-applikation, der ejes af Facebook, om denne sag vil have det samme resultat som Apple vs. FBI, hvilket betyder, at WhatsApp kunne bruge alle de argumenter, som virksomheden Tim Cook kører.
Tjenestemænd hævder, at justitsministeriet har talt om, hvordan de kunne fortsætte deres efterforskning, efterforskninger, der ikke har noget med terrorister at gøre. Hvis vi lytter til, hvad disse embedsmænd siger, ville det endnu en gang blive vist, at hvad den amerikanske retshåndhævelse ønsker, er at have adgang til alle data fra al software i verden, hvilket er for farligt for brugere på hele planeten . Hvis vi er nødt til at se på den positive side, ville det at bringe WhatsApp til domstolen få Apple til at have en allieret i sin kamp mod FBI, noget vigtigere, når vi overvejer, at den allierede kunne være Facebook. Vi vil se, hvordan alt dette ender.
I forbifarten sænker vi vores bukser, og FBI giver os, hvor du forestiller dig alle, jeg kender ikke de andre, men jeg vil have lidt privatliv i mine meddelelser og opkald, hvad ville der ske, hvis der på grund af disse bringer nogen ting til lys, ikke mine, men af mange mennesker, der har deres private ting, finder jeg ud af, hvad FBI beder om, og enhver, der foregiver noget lignende eller hacker hackere, vil give en god irettesættelse til FBI, så de straks kan se, hvad der kan ske, når du spiller med privatlivets fred for mennesker.
Et af de få alternativer til WhatsApp er Telegram. Det er baseret i Berlin, og jeg antager, at det ikke falder inden for FBI's jurisdiktion, da det er uden for USA. FBI-spørgsmålet tjener til at give Telegram et boost og se, om det er så sikkert som dets kryptering siger.
Du har ret. Jeg tror, at Telegram er russisk, hvilket ville være bedre at undgå FBI. Men som du påpeger, er det vigtige ikke, hvor de er fra, men hvor de er baseret.
Vi får se, hvad der sker, men jeg overvejer at bruge Telegram igen (noget, jeg forlod på grund af de få kontakter, jeg havde i den applikation).
En hilsen.