Erinnerst du dich an "The Neverending Story"? Nun, wenn es nicht die Tatsache gegeben hätte, dass er nicht mehr bei uns ist, hätte Michael Ende, sein Autor, in Apples Klage gegen Samsung wegen Patentverletzungsmaterial mehr als genug zu schreiben Die unendliche Geschichte II, denn genau das wird dieser rechtlich-ökonomisch-ethische Konflikt, eine "endlose Geschichte", die, Nachdem er mehr als fünf Jahre von Gericht zu Gericht gesprungen war, wurde er gerade an den Ort zurückgeschickt, an dem alles begann, um von vorne zu beginnen..
Samsung, das zu seiner Zeit teilweise für das Urteil des Obersten Gerichtshofs war, wonach die Bewertung von Schadensersatz wegen Patentverletzung auf die einzelnen Komponenten und nicht auf das gesamte Gerät angewendet werden sollte, und dessen Sanktion von a auf die Hälfte reduziert wurde Milliarden Dollar auf etwas mehr als fünfhundert, hat jetzt gesehen, wie Das Berufungsgericht der Vereinigten Staaten bringt den Prozess an seinen ursprünglichen Sitz zurück, damit es urteilt. Ein Satz, der, wenn eine der Parteien ihn nicht mag, wird einen neuen Prozess starten, der weitere fünf Jahre dauern könnte.
Apples Rechtsstreit gegen Samsung kehrt zum Startfeld zurück
Das Berufungsgericht der Vereinigten Staaten für den Federal Circuit hat am Dienstag einen Beschluss erlassen, wonach Apples Fall gegen Samsung wegen Patentverletzung an seinen ursprünglichen Sitz, das Gericht des Northern District of California, zurückgeführt wird. Es wird nun dieses Untergericht sein, das den Streit zwischen den beiden Technologieunternehmen beilegen muss, der könnte zu einer neuen Schadensersatzklage führen.
Während Apple die Fortsetzung der Überprüfung anfordert, bittet Samsung darum, dass wir uns an das Bezirksgericht wenden, um ein neues Schadensersatzverfahren einzuleiten. Stattdessen verweisen wir diesen Fall an das Bezirksgericht, um weitere Verfahren einzuleiten, die ein neues Schadensersatzverfahren beinhalten können oder nicht.sagte ein Regierungssprecher.
Wie wir bereits oben dargelegt haben, kommt diese Entscheidung nur wenige Monate nach dem Obersten Gerichtshof der Vereinigten Staaten Regel zugunsten von Samsung dass die Berechnung des Schadensersatzes für Patentverletzungen im Design nur für die einzelnen Komponenten eines Smartphones gelten sollte, nicht jedoch für das gesamte Terminal. Dies impliziert wiederum, dass Strafen im Zusammenhang mit Patentverletzungen nicht auf der Grundlage des Verkaufs vollständiger Geräte berechnet werden sollten.
Die Diskrepanz: der "Herstellungsgegenstand"
Case Collard, Partner der internationalen Anwaltskanzlei Dorsey & Whitney, bemerkte: „Wie der Oberste Gerichtshof lehnte es der Federal Circuit ab, das Gericht anzuweisen Bestimmen Sie genau, was den „Herstellungsgegenstand“ ausmacht. für jeden Fall geeignet. Diese Frage wird nun zur Entscheidung an das erstinstanzliche Gericht verwiesen.
Letztendlich besteht das Dilemma darin, ob Samsung für die Verletzung von Apples Patenten Schadensersatz auf der Grundlage des gesamten Geräteverkaufs zahlen sollte, eine Summe, die weitaus höher wäre als der Schaden, der nur auf den Teilen des Geräts basiert. Apple setzt logischerweise auf die erste Option und argumentiert, dass Samsung fünf Jahre lang keine überzeugenden Beweise geliefert habe, die seiner Meinung zum "Herstellungsartikel" widersprechen.
Im Jahr 2012 gab eine kalifornische Jury Apple den Sieg und gewährte ihm mehr als 548 Milliarde US-Dollar Schadenersatz. Aber später reduzierten ein neuer Prozess und mehrere gerichtliche Überprüfungen diese Summe auf XNUMX Millionen Dollar, die Samsung hatte vereinbart zu zahlen in 2015.
Was wird jetzt passieren?
Case Collard merkt an, dass "Gerichtsverfahren für diese Art der Analyse gut geeignet sind. Daher ist es sinnvoll, dass der Federal Circuit, anstatt ein [neues] Verfahren zu schaffen, sehen möchte, wie das Gerichtsverfahren das Problem angeht."
Richter Koh könnte zum Beispiel eine neue Schadensersatzklage, um Beweise für die Identifizierung eines Herstellungsgegenstandes zu erstellen und diese Regel dann auf Apples Klage anzuwenden.
"Gerichtsbeobachter werden nun ihre Aufmerksamkeit auf Richterin Koh richten, um zu prüfen, ob sie angesichts dieser Entscheidungen beschließt, ein neues Schadensersatzverfahren durchzuführen", sagte Collard.