El FBI on palunud Apple'il ennetusmeetmeid, et pääseda iOS-i süsteemile juurde ja seeläbi parandada turvalisust, takistades ettevõtte mobiilseadmete kasutamist kuritegude toimepanemisel. Probleem on aga selles, et ametivõimud soovivad, et Apple jätaks kõik oma määrused vahele, et iOS ei ole enam selline, nagu ta on ja mobiilne andmeside on politsei teenistuses, privaatsus on täielikult tühistatud. Ilmselgelt on õun vastanud ei, kuid täna soovis ta selgitada selle tagamaid.
Soovi korral luua ainult iOS-süsteem, millele pääseb toore jõuga ligi Ettevõte on taotlenud, et midagi peetakse ekslikuks, sest kui andmetele juurdepääs ja kaitse kaovad, kaob nende turvalisus. Täpselt sellega seoses soovis ettevõte ka lisada, et esialgne kood on kõige turvalisem valem, mis kaitseb iPhone'i kõigest. Nii et ei tundu, et selles piirkonnas ülesandeid tuleb.
Kuid ei tundu, et Apple peaks selle osas alla jääma soovi korral näidake oma ebamugavust. Tegelikult olete oma juhendis ka väitnud, miks FBI-l ei peaks olema täielikku juurdepääsu ühele iPhone'ist tehtud või saadud kõnele. Kuigi sel juhul ei selgita ta oma väitekirja kohta palju, leiab ta, et see oleks väga halb pretsedent ja rikuks inimeste vabadust. Pidev vaidlus privaatsust ja turvalisust eraldava joone üle tekitab jätkuvalt õunajuttu ja paneb selle jätkuvalt julgeolekujõudude vastu, kes soovivad, et krüptimine neid ei mõjutaks. Mida arvate conumicadost?
Esimest korda meeldib mulle midagi õunast ja see on see positsioon, loodan, et hoiate seda.
Kui Tim Cooki või mõne muu tippjuhi poeg sureks nende tulistamistega sarnases olukorras, oleks Apple esimese asjana avada kõigi sündmusega seotud isikute iCloudi konto, et selgitada selle sugulase surma. .
Tule, ära tule selle silmakirjalikkuse kõrge tasemega ...
Enne kui räägite, dokumenteerige end hästi esimeseks vennaks. BFI soovib, et nad mitte ainult ühe Icloudi lukust lahti ei saaks, vaid nad tahavad, et neil oleks võimalik kogu Icloudi siseneda. Omage seda privileegi, mida pole Apple'il ega kellelgi teisel.
Ja kui sa poleks sündides pähe kukkunud, ei ütleks sa seda jama ... mis siis, kui ja kui ... absurdseid oletusi. See on hoiak privaatsuse kasuks.
FBI-l on miljon võimalust olla teie suur vend ja õun ei taha, et tal oleks miljoneid pluss üks. Ole neile.
Minu poolt tundub see, mida Gaston ütleb, väga õige, et kui ta oleks Timi sugulane, saaksid nad sellest teada.
Me peame otsekohe minema terroristidele järele, kui nad meie elu võtavad
ja teie Toño pole nii silmakirjalik, kui see teid mõjutaks, prooviksite seda teada saada
Ma usun küll, et nad peaksid avama terroristi iPhone'i, kuid ainult selle ühe, ma ei usu, et nad peaksid tarkvara looma või mingil viisil teise avama.
Õnneks ei otsustata neid asju "kuumalt". Kui küsida Marta del Castillo vanematelt surmanuhtluse kohta, on nad kindlasti selle poolt ja 20 aastat tagasi selle vastu. Tulevikku ja miljoneid inimesi mõjutavaid valikuid peavad probleemist eraldatud inimesed külmalt võtma. Kui ei, siis oleks see erand ... ja me oleme selle poole teel.
Ja küsimus on järgmine: mida peavad varjama kõik need, kes ei poolda FBI-d? ...
Vastus on lihtne ... KÕIK. Privaatsus teeb meist ainulaadsed isikud. Kui ei, siis saame karja osaks. Nad teavad, mis teile meeldib, nad teavad, milliseid kanaleid te vaatate, milliseid riideid te kannate, mis sõbrad teil on ja mida kannate pidudel ... Kas te pole üllatunud, kui näete, et Google saadab teile reklaami asjadest, mida olete otsinud ja / või külastanud viimastel päevadel? See pole vandenõu, pole apokalüptiline, see on lihtsalt reaalsuse nägemine. Meid jälgitakse pidevalt, jälgitakse, kiusatakse taga ...
FBI läheb täna terroristi vastu, homme Kim Dot Com'i vastu ja muide kõigi nende vastu, kes on ebaseadusliku filmi alla laadinud ... kas kellelgi on midagi varjata? Võib-olla mitte praegu, kuid mõne kuu pärast võib see, mida te praegu teete, olla ebaseaduslik.