Vous souvenez-vous de "The Neverending Story"? Eh bien, s'il n'y avait pas le fait qu'il n'est plus avec nous, Michael Ende, son auteur, aurait dans le procès d'Apple contre Samsung pour matériel de contrefaçon de brevet plus que suffisant pour écrire L'histoire sans fin II, parce que c'est précisément ce que devient ce conflit juridique - économique - éthique, une «histoire sans fin» qui, après plus de cinq ans à sauter de cour en cour, il vient d'être renvoyé là où tout a commencé, pour recommencer.
Samsung, qui à son époque était en partie en faveur de l'arrêt de la Cour suprême qui établissait que l'évaluation des dommages-intérêts pour contrefaçon de brevet devait être appliquée aux composants individuels et non à l'ensemble de l'appareil, et dont la sanction était réduite à la moitié allant d'un milliards de dollars à un peu plus de cinq cents, a maintenant vu comment la Cour d'appel des États-Unis ramène le processus à son siège d'origine, pour qu'il porte un jugement. Une phrase qui, si l'une ou l'autre des parties ne l'aime pas, lancera un nouveau processus qui pourrait durer encore cinq ans.
Le différend juridique d'Apple contre Samsung revient à la boîte de départ
La Cour d'appel des États-Unis pour le circuit fédéral a rendu mardi une ordonnance selon laquelle l'affaire d'Apple contre Samsung pour contrefaçon de brevet est renvoyée à son siège d'origine, la Cour du district nord de Californie. Ce sera désormais cette juridiction inférieure qui devra résoudre le différend entre les deux sociétés technologiques, qui pourrait conduire à une nouvelle action en dommages-intérêts.
Alors qu'Apple demande que l'examen se poursuive, Samsung demande que nous renvoyions le tribunal de district pour un nouveau procès en dommages-intérêts. Au lieu de cela, nous renvoyons cette affaire au tribunal de district pour de nouvelles procédures, qui peuvent ou non inclure un nouveau procès pour dommages-intérêts.a déclaré un porte-parole du gouvernement.
Comme nous l'avons déjà avancé ci-dessus, cette décision intervient quelques mois seulement après la Cour suprême des États-Unis règle en faveur de Samsung que le calcul des dommages-intérêts pour contrefaçon de brevet dans la conception ne devrait s'appliquer qu'aux composants individuels d'un smartphone, mais pas à l'ensemble du terminal. Cela implique à son tour que les sanctions liées aux violations de brevets ne doivent pas être calculées sur la base des ventes d'appareils complets.
L'écart: l '"article de fabrication"
Case Collard, associé du cabinet d'avocats international Dorsey & Whitney, a noté que «à l'instar de la Cour suprême, le circuit fédéral a refusé de charger le tribunal de première instance de déterminer exactement ce qui constitue `` l'article de fabrication '' approprié pour tous les cas. Cette question va maintenant être renvoyée au tribunal de première instance pour décision. "
En fin de compte, le dilemme est de savoir si Samsung devrait payer des dommages-intérêts sur la base des ventes totales d'appareils pour avoir enfreint les brevets d'Apple, une somme qui serait bien supérieure aux dommages-intérêts basés uniquement sur les parties de l'appareil. Logiquement, Apple parie sur la première option, tout en faisant valoir que pendant cinq ans, Samsung n'a pas fourni de preuves convaincantes qui contredisent son opinion sur «l'article de fabrication».
En 2012, un jury californien a donné la victoire à Apple, lui accordant plus d'un milliard de dollars de dommages et intérêts. Mais plus tard, un nouveau procès et plusieurs contrôles judiciaires ont réduit cette somme à 548 millions de dollars que Samsung a accepté de payer en 2015.
Ce qui va se passer maintenant?
Case Collard note que "les tribunaux de première instance sont bien adaptés pour ce type d'analyse, il est donc logique que le circuit fédéral, plutôt que de créer une [nouvelle] procédure, veuille voir comment le tribunal de première instance traite le problème.".
Le juge Koh pourrait, par exemple, établir un nouveau procès en dommages-intérêts pour établir un test pour identifier un article de fabrication, puis appliquer cette règle au procès d'Apple.
"Les observateurs de la Cour vont maintenant porter leur attention sur le juge Koh pour voir si elle décide de tenir un nouveau procès en dommages-intérêts à la lumière de ces décisions", a déclaré Collard.