Pour la première fois dans une affaire fédérale, un suspect a été contraint d'utiliser son empreinte digitale pour déverrouiller son iPhone protégé par Touch ID. Tel que rapporté par le LA Times, un juge fédéral a signé une ordonnance autorisant le FBI forcer un suspect à déverrouiller votre iPhone 45 minutes après son arrestation. Il y a deux ans, un tribunal de district de Virginie a statué que si les codes d'accès sont protégés par le 5e amendement (droit de plaider coupable), les empreintes digitales ne le sont pas. Cependant, certains juristes ont des points de vue différents.
Actuellement, les empreintes digitales sont considérées comme une preuve physique ou réelle qui permet aux autorités y accéder sans avoir à demander une ordonnance du tribunal. Cependant, certains professionnels du droit affirment que ce point de vue est devenu obsolète car une empreinte digitale peut donner accès à des données susceptibles d'incriminer le suspect.
Selon Susan Brenner, professeure de droit à l'Université de Dayton qui étudie le lien entre la technologie numérique et le droit pénal «Il ne s'agit pas d'empreintes digitales et de lecteurs biométriques. Les données stockées dans les appareils peuvent stocker de nombreuses informations qui peuvent devenir compromettantes pour le propriétaire, que ce soit des photos, des vidéos, des conversations ... »
Cependant, Albert Gidari, directeur de la protection de la vie privée à la Stanford Law School, affirme que cette action ne pouvait pas violer le cinquième amendement avant l'interdiction de se blâmer. Contrairement à la révélation des mots de passe, le suspect n'est pas obligé de fournir les mots de passe ou de dire ce qui nous passe par la tête. Dans ce cas, notre doigt n'est pas un témoignage ou quelque chose qui nous incrimine.
Ce qui est clair, c'est qu'à la suite de la demande du FBI au peuple de Cupertino de déverrouiller l'appareil utilisé dans les attaques de San Bernardino, de nombreuses rivières d'encre couleront. entre les avocats de la défense et les juges, ce qui obligera le gouvernement à adapter les lois aux nouvelles technologies s'il ne veut pas commencer à tomber dans des batailles juridiques qui peuvent durer des années.
Lorsqu'une personne devient caduque sur le cinquième amendement, elle perd le droit de garder le silence (États-Unis).
Il ne peut pas non plus être contraint de témoigner contre lui-même. La personne peut bénéficier du 5e amendement puisque le forcer à déverrouiller son téléphone le forcerait à témoigner indirectement contre lui. C'est comme ça que je le vois.
Les Asturies sont disponibles en vue 3D sur les cartes Apple