שוב נבחנים תנאי הערבות שהציעה אפל, במקרה זה לאייפון 7 החדש ולאייפון 7 פלוס, עד כדי כך שארגון הצרכנים והמשתמשים (OCU) כבר הגיש תלונה. קהילת מדריד מאשימה את חברת קופרטינו ב"פרסום מטעה " באחת ממודעות ה- iPhone 7.
באופן ספציפי, תלונה זו מתייחסת לתכונה החדשה של עמידות במים של ה- iPhone 7, ומצביעה על חוסר עקביות בין עמידות כזו למים לבין העובדה שהאחריות של אפל אינה מכסה נזקים פוטנציאליים למים.
פרסום מטעה במקום הכי ספרדי באייפון 7
ה- OCU (ארגון הצרכנים והמשתמשים) הוקיע לפני קהילת מדריד את אחת ההודעות על iPhone 7 כפי שהיא רואה זאת 'פרסום מטעה' שמטעה את הצרכן '.
המודעה המדוברת היא "קפיצה". נורה בבריכת השחייה האולימפית של ברצלונה, במקום זה בן דקה אחת אנו יכולים לראות בהזדמנויות שונות כיצד ה- iPhone 7 החדש, גם כשהוא רטוב, מסוגל לעבוד בצורה מושלמת. האייפון 7 עמיד למים, וככזה הוא מפורסם על ידי אפל. זה יוצר אצל הקונה תחושה שאם הם יקנו אייפון 7 הם יקבלו טרמינל שיכול להירטב וימשיך לעבוד ללא בעיות גדולות. עם זאת, במקביל לקידום תכונה זו, תחת "הערבות החוקית אינה כוללת במפורש נזק אפשרי הנגרם על ידי נוזלים". זה מה שלדעת ה- OCU "מטעה את הצרכן" ומהווה דוגמה מובהקת ל"פרסום מטעה ".
מה שארגון הצרכנים והמשתמשים מציע הוא פשוט למדי: כיצד ניתן לפרסם תכונת מוצר מסוימת ובמקביל להוציא אותה מהאחריות שמציע היצרן?
בואו נזכור את המודעה "צלילה", המוצבת בבריכת שחייה ובנגיעה ספרדית מאוד:
למי שלא ראה מודעה זו בעבר, הוא יראה כיצד האייפון 7, על שולחן מכוסה במים, ממשיך להשמיע מוזיקה ללא בעיות, בדיוק כפי שהוא ממשיך לעשות כשהוא מתיז על ידי המים בבריכה. מישהו יחשוב שהאייפון 7 הוא עמיד למים, והוא אכן כן. אבל הייתי גם חושב שאם ההגנה הזו נכשלת, תחול עליכם האחריות. ובכן לא! כפי שאנו יכולים לקרוא בסוף המודעה עצמה, נזק נוזלי אפשרי אינו נכלל במפורש באחריות החוק החוקית.
אפל תפר את התקנות לגבי ערבויות
כפי שביטא ארגון הצרכנים והמשתמשים באמצעות תקשורת שהונפקה, אי הכללת נזק נוזלי של אפל מהאחריות הרשמית של האייפון 7 היא הפרת חקיקת הערבויות לפיה המוכר מחויב להציע ערבות לכל אותם מאפייני המוצר שבאו לידי ביטוי בפרסומו.. במילים אחרות, האזהרה הזעירה שאנו מוצאים בסוף המודעה היא, מעולם לא נאמר, נייר רטוב.
הסתירה בין מה שמייצגת הפרסומת לבין מציאות השירות שמציעה אפל, יכולה להטעות את הצרכן שרוכש טלפון במחשבה שהוא עמיד למים, אך אז אין לו אחריות לנזקים האפשריים שיכולים להיות לו בגין פעולה זו. . לפיכך מדובר, לדעת OCU, בפרסום מטעה. (OCU)
כפי שאמרתי, הודעה זו על ה- iPhone 7 כבר דווחה על ידי ה- OCU לקהילת מדריד. בתלונה האמורה, הארגון מבקש תיקון המודעה, או ביטול שלה, בגלל "הבלבול" שהיא עלולה לייצר בקרב הקונים..
וכפי שאתה יכול לדמיין, התלונה לא נעצרת שם. ה- OCU ביקש גם לקבל אפל על אפל "ביחס להשפעת ההודעה ולהיקף העסקים של החברה, על מנת ששיטות עבודה מסוג זה לא יחזרו על עצמם ויהיו רווחיים עבור חברות המפרות זכויות צרכנים."
הם גם הראו במצגת "טיפות צבעוניות מונפשות" כטפט, שום דבר רחוק יותר מהמציאות, עד כה הן נכללו אך לא מונפשות.
איפה ההונאה? הפרסום אומר בבירור שהרמקולים הם פנטסטיים. לא שה- iPhone עמיד למים. העובדה שהיא מרוססת במודעה אין לה שום קשר. כמה אלפי מודעות יש בהן הכל קורה? ולא בגלל זה הם מוקעים. יהיה זה מטעה לומר במודעה: תראה, הוא עמיד למים !, מה שהם לא עושים.
אלה מהמקצוע שצריכים לתבוע הם חברות הביטוח, אלה אם הן בוגדות הרבה.
שאנחנו אוהבים את אפל ואנחנו אוהבים את האייפון לא אמור להוות תירוץ עבורנו להסתכל לכיוון השני כשהחברה עושה משהו לא בסדר. ובמקרה זה, ניכר כי הוא עשה זאת לא נכון. ברור שהמודעה נותנת את הרושם שהאייפון 7, אם הוא נרטב, ממשיך לעבוד טוב, אבל אז מתברר שאם במציאות הוא יירטב והוא יתקלקל, אפל לא תשתלט עליו, גם אם יש לך את זה תחת אַחֲרָיוּת. אפל מפרסמת את האייפון 7 כעמיד למים. בעמוד הראשי של האייפון 7 באתר האינטרנט שלו (http://www.apple.com/es/iphone-7/) אומר במפורש ובגדול: "עמידות בפני מים והתזות", שזה בדיוק מה שרואים בפרסומת, פרסומת למצב שכיח בבריכת שחייה שבשום זמן לא נאמר שהיא דרמטיזציה או כלום עבור סגנון, דבר שמבחינים בו במודעות אחרות, למשל ברכבים. השאלה היא כבר לא אם ה- OCU צודק או לא (וזה נכון מבחינה משפטית) אלא לשאול את השאלה הבאה: אם ה- iPhone 7 עמיד בפני מים והתזות, מדוע אפל מוציאה זאת מאחריות?
אתה מגן על הבלתי ניתן להגנה, קורה שאתה אוהב את אפל או חברה אחרת בפרט, אבל להגן או להצדיק סוג זה של תרגול זה לא הגיוני. כולם יודעים שהאייפון 7 עמיד למים ולא רק בגלל המודעה הזו, כפי שציין חוסה. מאוחר יותר אפל רוצה לשטוף את ידיה מכיסוי נזקים המיוצרים ביחס למאפיין שהיא מפרסמת שאינה מקובלת (אותו דבר עם כל מותג או חברה).
אז מדוע הכיבוש לא מדווח גם על SONY ו- SAMSUMG, גם עם יותר סיבות, מכיוון שמסופים אלה הם IP68, אולם אם הם נפגעים בגלל מים, אף אחת מהחברות הללו אינה מכסה את האחריות.
אני לא יודע את תנאי האחריות של אותם מסופים, אך בהנחה שזה אכן כמו שאתה אומר, שאחרים עושים משהו לא בסדר, זה לא מצדיק שאפל גם עושה את זה. למעשה, כמשתמש של אפל הייתי רוצה שזו תהיה גם אחת הסיבות הרבות שמבדילות אותו מהשאר. מצד שני, עלינו גם להניח ולהכיר בכך שתלונה נגד אפל נותנת פרסום רב יותר ל- OCU מכפי שהיא כבר מגנה כל מותג אחר. בסופו של דבר לכל אחד יש את האינטרסים שלו. אבל בכל מקרה, מה לא בסדר עדיין לא בסדר, מי שעושה את זה, וכמשתמשים עלינו להיות הראשונים להבין שהיחידים שנפגעו הם אנחנו עצמנו.
זה לא אותו נוזל כמו מים, יהיה צורך לדעת בדיוק למה הוא מתייחס