Srautinės muzikos versle kardai yra viršuje, o lDvi pagrindinės paslaugos, „Spotify“ ir „Apple Music“, kovoja, norėdamos sužinoti, kas pritraukia daugiausiai klientų sektoriuje, kuriame dar daug erdvės augti.
Ir šioje kovoje „Spotify“ siekia, kad Europos teismai sutiktų su kova, kurią ji vykdė ilgą laiką ir kuri Atsižvelgiant į Europos Sąjungos reguliavimo uolumą, jis gali laimėti: Nenorite, kad „Apple“ imtų komisinius už prenumeratas, kurias gausite iš „App Store“.
Tai mano parduotuvė ir aš noriu užsidirbti pinigų
Grįžkime į antrą planą: bet kuri „App Store“ parduodama programa „Apple“ palieka 30% maržą. Atrodo logiška, kad jei „Apple“ yra atsakinga už platformos kūrimą, parduotuvės sukūrimą ir jos palaikymąAtsižvelgdamas į tai, kokią kainą patiria pelnas, pasinaudodamas jūsų parduotuvės privalumais, „Apple“ dalyvauja. Kai programa yra nemokama, „Apple“ nieko neuždirba, išskyrus atvejus, kai programoje yra tam tikro tipo pirkiniai ar prenumerata, kaip yra „Spotify“ atveju, kai „Apple“ vėl pasilieka 30 proc.
„Spotify“ skundžiasi būtent tuo ir tai, kad tai, kad „Apple“ užima 30 proc., Reiškia, kad „Spotify“ turi perduoti ją savo vartotojams, o tai kenkia jos konkurencingumui, ir mano, kad „Apple“ naudinga savo verslui, nes „Apple Music“ neturi turi tą problemą. STodėl potify mano, kad „Apple Music“ turi pranašumą prieš bet kurį kitą konkurentą, todėl nori, kad atitinkamos Europos institucijos priimtų teisės aktus išspręsti šią problemą. Negalime išeiti neminėdami, kad vartotojai, kurie suaktyvina savo prenumeratą iš „Spotify“ svetainės, už programos ribų, gali naudotis programa be problemų ir „Apple“ neatimdami nė cento iš tų prenumeratų.
Tai mano parduotuvė ir mano standartai
Norėdami pakeisti šią situaciją, „Spotify“ bandė priversti vartotojus neužsiregistruoti naudoti aukščiausios kokybės paslaugas iš programos, o greičiau iš savo svetainės. Norėdami tai padaryti, jis bandė į „Apple“ programą įdėti skelbimą, kuris tiesiogiai nukreipė į jos svetainę, o tai „Apple“ aiškiai draudžia savo kūrėjų nuostatuose. „Apple“ nepriverčia jūsų užsiprenumeruoti iš savo programos, bet taip pat neleidžia reklamuoti ir susieti su išorine paslauga iš pačios programos.
Ar šios taisyklės gali būti laikomos pažeidžiančiomis laisvą konkurenciją? „Spotify“ taip pat skundžiasi, kad „Apple“ savo programų parduotuvėje reklamuoja savo paslaugas, o tai neigiamai veikia su ja konkuruojančius. Aš asmeniškai niekada nemačiau reklamuojančios „Apple Music“ savo „App Store“, ir taip, matau, kad „Spotify“ nuolat užima aukščiausias pozicijas tarp nemokamų programų, tačiau tiesa, kad „Apple“ naudojo savo platformą (reikalauju, kad ITS platforma, o ne ITS parduotuvė), kad reklamuotų „Apple Music“. Tai atrodo logiška visose sąskaitose.
Laisva konkurencija ar ribojasi su absurdu?
Įsivaizduokime „App Store“ kaip prekybos centrą, kuriame to paties savininkas turi keletą verslų, kuriuos jis nori jame įkurti. Ji rezervuoja geriausias patalpas, tas, kurias vartotojai mato geriausiai, o likusias palieka tiems, kurie nori laisvai užeiti į savo prekybos centrą, kad galėtų kurti savo verslą. Pridėkime utopišką ir nerealią sąlygą, kad jei neuždirbsi pinigų su savo verslu, prekybos centro savininkas tau nieko neapmokestins, nei nuomos išlaidos, nei elektra, nei vanduo, bet jei jūs uždirbate pinigų, tada jums bus nuskaičiuota dalis, kuri taip pat bus proporcinga tam, ką uždirbate. Tai reikalauja laikytis kai kurių taisyklių, pavyzdžiui, nereklamuoti kito konkurencingo prekybos centro su plakatais jūsų pastate.
Manau, kad panašumas yra gana suprantamas ir artimas tam, kas čia vyksta. Ar tikrai manote, kad šios įmonės gali skųstis nesąžininga konkurencija? Įtraukiau tą, kuriame galima rasti savo verslą geriausiose vietose, dėl ko skundžiasi „Spotify“, bet aš asmeniškai nematau, kad tai vyksta „App Store“. Bet vis tiek Ar ne „Apple“ platforma ir „Apple“ parduotuvė? Ar įmonė to neturės, jei to pageidauja?
Viltys siejamos su Europa
Europos reguliavimo uolumas yra didžiulė „Spotify“ viltis, iš tikrųjų jie jau pasisakė už naujų taisyklių, reglamentuojančių programų parduotuves, sukūrimą. Šiuo metu atrodo, kad viskas būtų orientuota į tai, kad šių parduotuvių savininkai (iš esmės „Apple“ ir „Google“) negali reklamuoti savo paslaugų prieš trečiųjų šalių paslaugas, nieko nebuvo paminėta apie tą 30%, kurį „Apple“ ima iš abonementų iš jūsų parduotuvėje. Bet jei Europa privertė „Microsoft“ padaryti „Internet Explorer“ ne kaip numatytąją „Windows“ naršyklę, visko gali atsitikti.
Labai gerai pakartoti „ad nauseam“, kad tai „Apple“ parduotuvė. Problema ta, kad niekas negali turėti kitos parduotuvės, kurioje galėtų parduoti savo produktus, išskyrus „Apple“, ir tai yra skirtumas. Jei „Apple“ leistų kitoms parduotuvėms atsisiųsti programas, kurias būtų galima įdiegti mūsų telefonuose, sandoris tikrai pasibaigtų, ar ne? „Cydia“ yra parduotuvė, nepriklausanti „Apple“ įstatymams. Jei jį būtų galima įdiegti be „jailbreak“ ir kad jis parduotų tai, ko norėjo, ar pačią „Google Play“, tai būtų vienodomis sąlygomis. Tai vadinama monopolija.