Dar kartą nagrinėjamos „Apple“ siūlomos garantijos sąlygos, šiuo atveju naujiems „iPhone 7“ ir „iPhone 7 Plus“, tiek, kad Vartotojų ir vartotojų organizacija (OCU) jau pateikė skundą. Madrido bendruomenė kaltindama „Cupertino“ kompaniją „klaidinančia reklama“ viename iš „iPhone 7“ skelbimų.
Konkrečiai, šiame skunde nurodoma nauja „iPhone 7“ atsparumo vandeniui funkcija, nurodant neatitikimas tarp tokio atsparumo vandeniui ir fakto, kad „Apple“ garantija neapima galimos vandens žalos.
Klaidinanti reklama labiausiai ispaniškoje „iPhone 7“ vietoje
OCU (Vartotojų ir vartotojų organizacija) pranešė Madrido bendruomenei apie vieną iš „iPhone 7“ pranešimų, nes mano, kad „Klaidinanti reklama“, kuri „klaidina vartotoją“.
Aptariamas skelbimas yra „Šuolis“. Šaudė Barselonos olimpiniame baseine. Šioje minutės trukmės vietoje mes galime pamatyti, kaip naujasis „iPhone 7“, net ir šlapias, sugeba puikiai veikti. „IPhone 7“ yra nepralaidus vandeniui, todėl jį reklamuoja „Apple“. Tai sukuria pirkėjo jausmą, kad nusipirkę „iPhone 7“ jie gaus terminalą, kuris gali sušlapti ir kuris toliau veiks be didelių problemų. Tačiau tuo pat metu ši funkcija yra reklamuojama, „teisinė garantija aiškiai atmeta skysčių daromą žalą“. Tai, OCU nuomone, „klaidina vartotoją“ ir yra aiškus „klaidinančios reklamos“ pavyzdys.
Tai, ką siūlo Vartotojų ir vartotojų organizacija, yra gana paprasta: kaip įmanoma, kad būtų reklamuojama tam tikra produkto savybė ir tuo pat metu ji netaikoma gamintojo siūlomai garantijai?
Prisiminkime skelbimą „Dive“, pastatytą baseine ir labai ispaniškai:
Tiems, kurie dar nematė šio skelbimo, jie pamatys, kaip „iPhone 7“, ant vandens padengto stalo, toliau be problemų groja muziką, lygiai taip pat ir toliau, kai ją purškia vanduo baseine. Bet kas pagalvotų, kad „iPhone 7“ yra nepralaidus vandeniui, ir yra. Bet jūs taip pat manote, kad jei ta apsauga nepavyks, jums bus taikoma garantija. Gerai ne! Kaip galime perskaityti paties skelbimo pabaigoje, Pagal galiojančią gaminio garantiją galimas skysčių pažeidimas aiškiai netaikomas.
„Apple“ pažeistų garantijų taisykles
Kaip išreiškė Vartotojų ir vartotojų organizacija per pranešama išduota, „Apple“ netaiko oficialios „iPhone 7“ garantijos skysčių žalai įstatymų dėl garantijų pažeidimas, pagal kuriuos pardavėjas privalo pasiūlyti garantiją dėl visų tų produkto savybių, kurios atsispindėjo jo reklamoje.. Kitaip tariant, mažytis įspėjimas, kurį randame skelbimo pabaigoje, niekada nėra geriau pasakytas, yra šlapias popierius.
Prieštaravimas tarp reklamos ir „Apple“ teikiamos paslaugos tikrovės gali suklaidinti vartotoją, kuris perka telefoną, manydamas, kad jis yra nepralaidus vandeniui, tačiau tada negarantuoja galimų nuostolių, padarytų tuo atveju. . Taigi, OCU nuomone, tai yra klaidinanti reklama. (OCU)
Kaip sakiau, OCU jau pranešė apie šį „iPhone 7“ pranešimą Madrido bendruomenei. Minėtame skunde Organizacija prašo ištaisyti skelbimą arba jį atšaukti dėl „painiavos“, kurią jis gali sukelti tarp pirkėjų.
Kaip jūs galite įsivaizduoti, skundas tuo nesibaigia. OCU taip pat paprašė skirti „Apple“ sankcijas „Proporcingai skelbimo poveikiui ir įmonės verslo apimčiai, kad tokio pobūdžio praktika nepasikartotų ir būtų pelninga įmonėms, pažeidžiančioms vartotojų teises“.
Jie taip pat pristatyme parodė „animuotus spalvotus lašus“ kaip tapetus, nieko toliau nuo realybės, iki šiol jie buvo įtraukti, bet nebuvo animuoti.
Kur apgaulė? Reklamoje aiškiai sakoma, kad garsiakalbiai yra fantastiški Ne todėl, kad „iPhone“ yra nepralaidus vandeniui. Tai, kad jis išbarstytas skelbime, neturi nieko bendro. Kiek yra tūkstančių skelbimų, kuriuose viskas vyksta? Ir ne todėl jie yra smerkiami. Skelbime būtų klaidinga sakyti: žiūrėk, jis atsparus vandeniui !, ko jie nedaro.
Šios profesijos atstovai, kurie turėtų paduoti į teismą, yra draudimo bendrovės, tiems, kurie daug apgaudinėja.
Tai, kad mums patinka „Apple“ ir mes mėgstame „iPhone“, neturėtų būti pasiteisinimas ieškoti kitu keliu, kai įmonė daro kažką blogo. Ir šiuo atveju yra daugiau nei akivaizdu, kad jis tai padarė neteisingai. Akivaizdu, kad iš skelbimo susidaro įspūdis, kad jei „iPhone 7“ sušlampa, jis ir toliau veikia gerai, bet tada paaiškėja, kad jei iš tikrųjų jis sušlampa ir sugenda, „Apple“ neperims, net jei jį turite garantija. „Apple“ reklamuoja „iPhone 7“ kaip vandeniui atsparų. Pagrindiniame „iPhone 7“ puslapyje savo tinklalapyje (http://www.apple.com/es/iphone-7/) aiškiai ir iš esmės sako: „Atsparumas vandeniui ir purslams“, būtent tai ir matote reklamoje, bendrosios situacijos baseine, kuriame niekada nėra sakoma, kad tai dramatizavimas ar nieko, reklamoje. dėl stiliaus, tai pastebima kituose skelbimuose, pavyzdžiui, transporto priemonėse. Kyla klausimas nebe dėl to, ar OCU teisinga (o tai teisingai teisinga), o užduoti tokį klausimą: jei „iPhone 7“ yra atsparus vandeniui ir purslams, kodėl „Apple“ tam netaiko garantijos?
Jūs ginate neginčijamą dalyką, būna, kad jums ypač patinka „Apple“ ar kuri nors kita įmonė, tačiau ginti ar pateisinti tokio pobūdžio praktiką nėra prasmės. Visi žino, kad „iPhone 7“ yra nepralaidus vandeniui ir ne tik dėl tos reklamos, kaip pabrėžia José. Tai, kad vėliau „Apple“ nori nusiplauti rankas, padengdama žalą, atsiradusią dėl jos reklamuojamos savybės, yra nepriimtina (tas pats ir su bet kokiu prekės ženklu ar įmone).
Taigi kodėl okupacija nepraneša apie „SONY“ ir „SAMSUMG“, taip pat dėl daugiau priežasčių, nes šie terminalai yra IP68, tačiau jei jie yra sugadinti dėl vandens, nė viena iš šių bendrovių negarantuos garantijos.
Aš nežinau šių terminalų garantijos sąlygų, tačiau, darant prielaidą, kad iš tikrųjų yra taip, kaip jūs sakote, kad kiti daro kažką blogo, nepateisinama, kad „Apple“ taip pat tai daro. Tiesą sakant, aš, kaip „Apple“ vartotojas, norėčiau, kad tai taip pat būtų viena iš daugelio priežasčių, išskiriančių jį iš kitų. Kita vertus, mes taip pat turime manyti ir pripažinti, kad skundas prieš „Apple“ OCU suteikia daug daugiau reklamos, nei ji jau smerkia bet kurį kitą prekės ženklą. Galų gale visi turi savo interesus. Bet kokiu atveju, kas yra negerai, vis tiek yra neteisinga, kas tai darytų, ir kaip vartotojai turėtume pirmieji suvokti, kad tik mes patys esame pakenkti.
Tai nėra tas pats skystis kaip vanduo, reikėtų tiksliai žinoti, kuo jis susijęs