Herinner je je "The Neverending Story" nog? Nou, als het niet was dat hij niet langer bij ons is, zou Michael Ende, de auteur ervan, in Apple's rechtszaak tegen Samsung wegens inbreuk op octrooi materiaal meer dan genoeg hebben om te schrijven The Neverending Story II, want dat is precies wat dit juridisch - economisch - ethische conflict aan het worden is, een 'eindeloos verhaal' dat, na meer dan vijf jaar springen van rechtbank naar rechtbank, is hij net teruggestuurd naar de plek waar het allemaal begon, om opnieuw te beginnen.
Samsung, dat destijds gedeeltelijk in het voordeel was van de uitspraak van het Hooggerechtshof waarin werd vastgesteld dat de waardering van schadevergoeding wegens octrooi-inbreuk moest worden toegepast op de afzonderlijke componenten en niet op het hele apparaat, en wiens boete werd teruggebracht tot de helft, gaande van een miljard dollar tot iets meer dan vijfhonderd, heeft nu gezien hoe het Amerikaanse Hof van Beroep zet het proces terug op zijn oorspronkelijke plaats, zodat het een oordeel kan vellen. Een zin die, als een van de partijen het niet leuk vindt, zal een nieuw proces starten dat nog vijf jaar kan duren.
Het juridische geschil van Apple tegen Samsung keert terug naar het startvak
Het Amerikaanse Hof van Beroep voor het Federal Circuit heeft dinsdag een bevel uitgevaardigd volgens welke Apple's zaak tegen Samsung wegens octrooi-inbreuk wordt teruggestuurd naar de zetel van oorsprong, de rechtbank van het Northern District van Californië. Het zal nu deze lagere rechtbank zijn die het geschil tussen de twee technologiebedrijven moet oplossen kan resulteren in een nieuwe rechtszaak voor schadevergoeding.
Terwijl Apple vraagt om de herziening voort te zetten, vraagt Samsung dat we naar de rechtbank verwijzen voor een nieuw schadeproces. In plaats daarvan verwijzen we deze zaak naar de districtsrechtbank voor een verdere procedure, al dan niet met een nieuw proces voor schadevergoeding.zei een woordvoerder van de regering.
Zoals we hierboven al hebben uiteengezet, komt deze beslissing slechts een paar maanden na het Hooggerechtshof van de Verenigde Staten regel in het voordeel van Samsung dat de berekening van schadevergoeding voor octrooi-inbreuk in het ontwerp alleen moet gelden voor de afzonderlijke componenten van een smartphone, maar niet voor de hele terminal. Dit houdt op zijn beurt in dat sancties in verband met octrooi-inbreuken niet mogen worden berekend op basis van de verkoop van complete apparaten.
De discrepantie: het "vervaardigingsartikel"
Case Collard, een partner bij het internationale advocatenkantoor Dorsey & Whitney, merkte op: "Net als het Hooggerechtshof weigerde het Federal Circuit precies bepalen wat het 'vervaardigingsartikel' is geschikt voor elk geval. Die vraag zal nu ter afdoening worden voorgelegd aan de rechtbank van eerste aanleg. "
Uiteindelijk is het dilemma of Samsung een schadevergoeding moet betalen op basis van de totale verkoop van apparaten voor inbreuk op de patenten van Apple, een bedrag dat veel groter zou zijn dan de schade die alleen op de onderdelen van het apparaat is gebaseerd. Logischerwijs gokt Apple op de eerste optie, terwijl hij beweert dat Samsung vijf jaar lang geen overtuigend bewijs heeft geleverd dat zijn mening over het "fabricageartikel" tegenspreekt.
In 2012 bezorgde een Californische jury Apple de overwinning, met een schadevergoeding van meer dan $ 548 miljard. Maar later bracht een nieuw proces en verschillende gerechtelijke beoordelingen dat bedrag terug tot XNUMX miljoen dollar dat Samsung overeengekomen om te betalen in 2015.
Wat gaat er nu gebeuren?
Case Collard merkt op dat "Rechtbanken zeer geschikt zijn voor dit soort analyses, dus is het logisch dat het Federal Circuit, in plaats van een [nieuwe] procedure te creëren, wil zien hoe de rechtbank het probleem aanpakt."
Rechter Koh zou bijvoorbeeld een Nieuwe rechtszaak over schadevergoeding om een test op te zetten om een product te identificeren en die regel vervolgens toe te passen op de rechtszaak van Apple.
"Waarnemers van de rechtbank zullen nu hun aandacht richten op rechter Koh om te zien of ze besluit om een nieuw schadevergoedingsproces te houden in het licht van deze beslissingen", zei Collard.