In de streamingmuziekbusiness staan de zwaarden bovenaan, met lDe twee belangrijkste services, Spotify en Apple Music, vechten om te zien wie de meeste klanten krijgt in een sector met nog veel ruimte voor groei.
En: in deze strijd zoekt Spotify de Europese rechtbanken om in te stemmen met een strijd die het al lang voert en dat Gezien de regelgevende ijver van de Europese Unie, zou het kunnen winnen: Je wilt niet dat Apple commissie neemt van de abonnementen die je via de App Store krijgt.
Het is mijn winkel en ik wil geld verdienen
Laten we teruggaan naar de achtergrond: elke applicatie die in de App Store wordt verkocht, laat Apple een marge over van 30% van de prijs. Het lijkt logisch dat als Apple degene is die verantwoordelijk is voor het ontwikkelen van een platform, het creëren van een winkel en het onderhouden ervanMet de kosten die dit met zich meebrengt: wanneer iemand winst maakt door te profiteren van uw winkel, neemt Apple deel. Als een applicatie gratis is, verdient Apple niets, behalve als het een soort aankoop binnen de applicatie of een abonnement omvat, zoals het geval is bij Spotify, waarbij Apple weer 30% behoudt.
Spotify klaagt daar precies over, en het is dat het feit dat Apple die 30% neemt, betekent dat Spotify het moet doorgeven aan zijn gebruikers, waarmee zijn concurrentievermogen wordt geschaad, en meent dat Apple zijn eigen bedrijf ten goede komt omdat Apple Music dat niet doet heb dat probleem. Spotify is daarom van mening dat Apple Music een voordeel heeft ten opzichte van elke andere concurrent en wil daarom dat de relevante Europese instanties wetgeving vaststellen om dit probleem op te lossen. We kunnen niet weggaan zonder te vermelden dat gebruikers die hun abonnement activeren vanaf de Spotify-website, buiten de app, de applicatie zonder problemen kunnen gebruiken en zonder dat Apple een cent van die abonnementen afneemt.
Het is mijn winkel en het zijn mijn normen
Om deze situatie te keren, probeerde Spotify gebruikers ertoe te brengen zich niet aan te melden voor zijn premium-service vanuit de applicatie, maar eerder via zijn website. Om dit te doen, probeerde hij binnen de Apple-applicatie een advertentie te plaatsen die rechtstreeks naar zijn website linkt, iets dat Apple uitdrukkelijk verbiedt in zijn ontwikkelaarsvoorschriften. Apple dwingt u niet om u vanuit de applicatie te abonneren, maar u kunt ook niet adverteren en linken naar een externe service vanuit de applicatie zelf.
Kunnen deze regels worden beschouwd als een schending van de vrije concurrentie? Spotify klaagt ook dat Apple zijn eigen diensten promoot in zijn app store, wat zijn concurrenten negatief beïnvloedt. Persoonlijk heb ik Apple Music nog nooit zien promoten in mijn App Store, en ja, ik zie dat Spotify permanent de topposities bekleedt onder de gratis apps, maar het is waar dat Apple zijn platform (ik sta erop, ITS-platform, niet ITS-winkel) heeft gebruikt om Apple Music te promoten, iets dat voor alle accounts logisch lijkt.
Vrije concurrentie of grenzend aan het absurde?
Laten we ons de App Store voorstellen als een winkelcentrum, waarin de eigenaar ervan een aantal bedrijven heeft die hij erin wil plaatsen. Het reserveert de beste panden, die met de grootste zichtbaarheid van gebruikers, en laat de rest over aan iedereen die vrij zijn winkelcentrum wil betreden om zijn bedrijf op te zetten. Laten we de utopische en onwerkelijke voorwaarde toevoegen dat als u geen geld verdient met uw bedrijf, de eigenaar van het winkelcentrum u niets in rekening zal brengen, noch de huurkosten, noch elektriciteit noch water, maar als je geld verdient, dan zal het je een deel in rekening brengen, dat ook evenredig is met wat je verdient. Het vereist wel dat u zich aan regels houdt, zoals het niet promoten van een ander concurrerend winkelcentrum met posters in uw gebouw.
Ik denk dat de vergelijking heel begrijpelijk is en dicht bij wat hier gebeurt. Denk je echt dat deze bedrijven zouden kunnen klagen over oneerlijke concurrentie? Ik heb onder meer hun eigen bedrijf op de beste plaatsen gelokaliseerd, iets waar Spotify over klaagt, maar dat ik persoonlijk niet zie gebeuren in de App Store. Maar toch Is het niet het Apple-platform en de Apple Store? Zou het bedrijf niet het recht hebben om dat te doen als het dat zou willen?
De hoop is gevestigd op Europa
De regelgevende ijver van Europa is de grote hoop van Spotify, in feite hebben ze zich al uitgesproken voor het opstellen van nieuwe regels die applicatiewinkels reguleren. Op dit moment lijkt alles erop te zijn gericht dat de eigenaren van deze winkels (Apple en Google in principe) hun eigen diensten niet kunnen promoten ten opzichte van die van derden, er is niets gezegd over die 30% die Apple haalt uit abonnementen van binnen uw winkel. Maar als Europa Microsoft dwong om Internet Explorer niet de standaardbrowser voor Windows te maken, alles kan gebeuren.
Het is heel goed om tot vervelens toe te herhalen dat het de Apple Store is. Het probleem is dat niemand een andere winkel kan hebben om zijn producten te verkopen dan die van Apple en dat is het verschil. Als Apple zou toelaten dat er andere winkels zijn om applicaties te downloaden die op onze telefoons zouden kunnen worden geïnstalleerd, zou het koopje zeker opraken, of niet? Cydia is een winkel die buiten de "wet" van Apple valt. Als het zou kunnen worden geïnstalleerd zonder jailbreak en dat het zou verkopen wat het wilde of Google Play zelf, dan zou het op gelijke voorwaarden zijn. Het heet een monopolie.