Opnieuw worden de voorwaarden van de door Apple geboden garantie, in dit geval voor de nieuwe iPhone 7 en iPhone 7 Plus, onder de loep genomen, zozeer zelfs dat de Organisatie van Consumenten en Gebruikers (OCU) al een klacht heeft ingediend. Gemeenschap van Madrid het bedrijf Cupertino beschuldigen van 'misleidende reclame' in een van de iPhone 7-advertenties.
In het bijzonder verwijst deze klacht naar de nieuwe waterbestendigheidsfunctie van de iPhone 7, waarbij wordt gewezen op de inconsistentie tussen een dergelijke waterbestendigheid en het feit dat de Apple-garantie mogelijke waterschade niet dekt.
Misleidende reclame op de meest Spaanse plek van de iPhone 7
De OCU (Organisatie van Consumenten en Gebruikers) heeft een van de aankondigingen van de iPhone 7 aan de Gemeenschap van Madrid gemeld omdat zij deze beschouwt 'Misleidende reclame' die 'de consument misleidt'.
De advertentie in kwestie is 'Leap'. Gefotografeerd in het olympisch zwembad van Barcelona, op deze plek van een minuut lang kunnen we bij verschillende gelegenheden zien hoe de nieuwe iPhone 7 kan, zelfs als hij nat is, perfect werken De iPhone 7 is waterdicht en wordt daarom door Apple geadverteerd. Hierdoor ontstaat bij de koper het gevoel dat hij bij aanschaf van een iPhone 7 een terminal krijgt die nat kan worden en zonder al te grote problemen zal blijven werken. Tegelijkertijd wordt deze functie echter gepromoot, onder "de wettelijke garantie sluit uitdrukkelijk eventuele schade door vloeistoffen uit" Dit is wat, naar de mening van de OCU, "de consument misleidt" en een duidelijk voorbeeld is van "misleidende reclame".
Wat de consumenten- en gebruikersorganisatie suggereert, is vrij eenvoudig: hoe is het mogelijk dat een bepaalde producteigenschap wordt geadverteerd en tegelijkertijd wordt uitgesloten van de garantie die door de fabrikant wordt geboden?
Laten we de advertentie "Duiken" niet vergeten, in een zwembad en met een heel Spaans tintje:
Voor degenen die deze advertentie nog niet eerder hebben gezien, zullen ze hebben gezien hoe de iPhone 7, op een onder water gedekte tafel, zonder problemen muziek blijft spelen, net zoals hij blijft doen wanneer hij door het water in het zwembad wordt bespat. Iedereen zou denken dat de iPhone 7 waterdicht is, en dat is het ook. Maar ik zou ook denken dat als die bescherming faalt, je onder de garantie valt. Welnee! Zoals we aan het einde van de advertentie zelf kunnen lezen, Eventuele vloeistofschade wordt uitdrukkelijk uitgesloten in de wettelijke productgarantie.
Apple zou de garantievoorschriften overtreden
Zoals uitgedrukt door de organisatie van consumenten en gebruikers via de los afgegeven, Apple's uitsluiting van vloeistofschade van de officiële garantie van de iPhone 7 is de schending van de wetgeving inzake garanties volgens welke de verkoper verplicht is een garantie te bieden voor al die kenmerken van het product die tot uiting komen in zijn advertenties Dat wil zeggen dat de kleine waarschuwing die we aan het einde van de advertentie vinden, nooit beter gezegd nat papier is.
De tegenstrijdigheid tussen wat de advertentie vertegenwoordigt en de realiteit van de service die door Apple wordt geleverd, kan de consument misleiden, die een telefoon koopt met de gedachte dat deze waterdicht is, maar heeft dan geen garantie op de mogelijke schade die hij daarvoor zou kunnen hebben. . Het is daarom naar de mening van OCU een misleidende reclame. (OCU)
Zoals ik al zei, is deze aankondiging van de iPhone 7 al aan de kaak gesteld door de OCU voor de Gemeenschap van Madrid. In genoemde klacht, De organisatie vraagt om rectificatie van de advertentie, of de intrekking ervan, vanwege de "verwarring" die dit zou kunnen veroorzaken bij kopers.
En zoals u zich kunt voorstellen, houdt de klacht daar niet op. De OCU heeft ook verzocht Apple te sanctioneren "In verhouding tot de impact van de aankondiging en de omzet van het bedrijf, zodat dit soort praktijken niet worden herhaald en winstgevend zijn voor bedrijven die consumentenrechten schenden."
Ze toonden ook in de presentatie "geanimeerde gekleurde druppels" als achtergrond, niets verder van de werkelijkheid, tot dusver zijn ze wel opgenomen maar niet geanimeerd.
Waar is het bedrog? De reclame zegt duidelijk dat de speakers fantastisch zijn. Niet dat de iphone waterdicht is. Het feit dat het in de advertentie is bespat, heeft er niets mee te maken. Hoeveel duizenden advertenties zijn er waarin alles gebeurt? En dit is niet de reden waarom ze aan de kaak worden gesteld. Het zou misleidend zijn om in de advertentie te zeggen: kijk, het is waterdicht !, wat ze niet doen.
Deze van de bezetting die moeten aanklagen, zijn de verzekeringsmaatschappijen, die als ze veel bedriegen.
Dat we Apple leuk vinden en we houden van de iPhone, mag voor ons geen excuus zijn om de andere kant op te kijken als het bedrijf iets verkeerd doet. En in dit geval is het meer dan duidelijk dat hij het verkeerd heeft gedaan. Uiteraard wekt de advertentie de indruk dat de iPhone 7, als hij nat wordt, goed blijft werken, maar dan blijkt dat als hij in werkelijkheid nat wordt en kapot gaat, Apple het niet overneemt, ook al heb je hem onder garantie. Apple adverteert de iPhone 7 als waterdicht. Op de hoofdpagina van de iPhone 7 op zijn website (http://www.apple.com/es/iphone-7/) zegt uitdrukkelijk en ook in het groot: "Weerstand tegen water en spatten", en dat is precies wat je ziet in de advertentie, een advertentie van een veel voorkomende situatie in een zwembad waarin op geen enkel moment wordt gezegd dat het een dramatisering of niets is voor stijl, iets dat wordt opgemerkt in andere advertenties, bijvoorbeeld voertuigen. De vraag is niet langer of de OCU gelijk of ongelijk heeft (wat juridisch correct is) maar eerder om de volgende vraag te stellen: als de iPhone 7 bestand is tegen water en spatten, waarom sluit Apple dit dan uit van de garantie?
Je verdedigt het onverdedigbare, het komt voor dat je Apple of een ander bedrijf in het bijzonder leuk vindt, maar het heeft geen zin om dit soort praktijken te verdedigen of te rechtvaardigen. Iedereen weet dat de iPhone 7 waterdicht is en niet alleen door die advertentie, zoals José opmerkt. Dat Apple later zijn handen wil wassen om de schade te dekken die is veroorzaakt met betrekking tot dat kenmerk waarvoor het adverteert, is onaanvaardbaar (hetzelfde geldt voor elk merk of bedrijf).
Dus waarom rapporteert de bezetting niet ook SONY en SAMSUMG, ook met meer reden, aangezien deze terminals IP68 zijn, maar als ze beschadigd zijn door water, zal geen van deze bedrijven de garantie dekken.
Ik ken de voorwaarden van de garantie van deze terminals niet, maar aangenomen dat het inderdaad is zoals u zegt dat anderen iets verkeerds doen, rechtvaardigt niet dat Apple het ook doet. Als Apple-gebruiker zou ik eigenlijk willen dat het ook een van de vele redenen is die het van de rest onderscheiden. Aan de andere kant moeten we ook aannemen en erkennen dat een klacht tegen Apple veel meer publiciteit geeft aan OCU dan het al aan de kaak stelt met enig ander merk. Uiteindelijk heeft iedereen zijn eigen belangen. Maar in ieder geval, wat er mis is, is nog steeds fout, wie het ook doet, en als gebruikers zouden we de eersten moeten zijn om te beseffen dat de enigen die schade lijden, wijzelf zijn.
Het is niet dezelfde vloeistof als water, het zou nodig zijn om precies te weten waarnaar het verwijst