Nok en gang blir vilkårene for Apple-garantien, i dette tilfellet for den nye iPhone 7 og iPhone 7 Plus, undersøkt, så mye at Organisasjonen for forbrukere og brukere (OCU) allerede har inngitt en klage for fellesskapet av Madrid anklager Cupertino-selskapet for "villedende reklame" i en av iPhone 7-annonsene.
Spesielt henviser denne klagen til den nye vannmotstandsfunksjonen til iPhone 7, og påpeker inkonsistens mellom slik vannmotstand og det faktum at Apple-garantien ikke dekker potensiell vannskade.
Villedende reklame på det mest spanske stedet på iPhone 7
OCU (Organization of Consumers and Users), har rapportert til Madrid-samfunnet en av iPhone 7-kunngjøringer slik den anser det "Villedende reklame" som "villeder forbrukeren".
Annonsen det er snakk om er "Leap". Skutt i det olympiske svømmebassenget i Barcelona, på dette ett minutt lange stedet vi kan se ved forskjellige anledninger hvordan den nye iPhone 7, selv når den er våt, er i stand til å fungere perfekt. IPhone 7 er vanntett, og som sådan annonseres den av Apple. Dette skaper følelsen hos kjøperen at hvis de kjøper en iPhone 7, vil de få en terminal som kan bli våt og som vil fortsette å fungere uten store problemer. Imidlertid blir denne funksjonen samtidig markedsført, under "den juridiske garantien ekskluderer uttrykkelig mulig skade forårsaket av væsker". Dette er det, som OCU mener, "villeder forbrukeren" og utgjør et tydelig eksempel på "villedende reklame".
Det Organisasjonen for forbrukere og brukere foreslår er ganske enkelt: hvordan er det mulig at en viss egenskap ved produktet blir annonsert, og samtidig er det ekskludert fra garantien fra produsenten?
La oss huske annonsen "Dive", satt i et svømmebasseng og med et veldig spansk preg:
For de som ikke har sett denne annonsen før, vil de ha sett hvordan iPhone 7, på et bord dekket av vann, fortsetter å spille musikk uten problemer, akkurat som den fortsetter å gjøre når den spruter av vannet i bassenget. Alle vil tro at iPhone 7 er vanntett, og det er den. Men du vil også tro at hvis beskyttelsen mislykkes, vil du bli dekket av garantien. Vel nei! Som vi kan lese på slutten av selve annonsen, Mulig væskeskade er uttrykkelig ekskludert i den lovlige produktgarantien.
Apple bryter regelverket om garantier
Som uttrykt av Organisasjonen for forbrukere og brukere gjennom kommunikasjon utstedt, er Apples ekskludering av flytende skade fra den offisielle iPhone 7-garantien brudd på lovgivningen om garantier som selgeren er forpliktet til å tilby en garanti for alle produktets egenskaper som har blitt reflektert i reklame. Det vil si at den lille advarselen vi finner på slutten av annonsen er, aldri bedre sagt, vått papir.
Motsetningen mellom hva annonsen representerer og realiteten til tjenesten som tilbys av Apple, kan villede forbrukeren, som kjøper en telefon og tenker at den er vanntett, men har ikke noen garanti for mulige skader den kan ha for det som er gjort . Det er derfor, etter OCUs mening, en villedende reklame. (OCU)
Som jeg sa, denne kunngjøringen om iPhone 7 har allerede blitt rapportert av OCU til Madrid-regionen. I nevnte klage, Organisasjonen ber om utbedring av annonsen, eller tilbaketrekningen, på grunn av "forvirringen" som den kan generere blant kjøpere..
Og som du kan forestille deg, stopper ikke klagen der. OCU har også bedt om at Apple får sanksjoner "I forhold til virkningen av kunngjøringen og selskapets virksomhet, for at denne typen praksis ikke skal gjentas og er lønnsom for selskaper som krenker forbrukerrettigheter."
De viste også i presentasjonen "animerte fargede dråper" som bakgrunnsbilde, ingenting lenger fra virkeligheten, så langt har de blitt inkludert, men ikke animerte.
Hvor er bedraget? Annonseringen sier tydelig at høyttalerne er fantastiske. Ikke at iphone er vanntett. Det at det spruter i annonsen har ingenting å gjøre med det. Hvor mange tusen annonser er det der alt skjer? Og det er ikke derfor de blir fordømt. Det ville være misvisende å si i annonsen: Se, den er vanntett !, Som de ikke gjør.
Disse av yrket som burde saksøke er forsikringsselskapene, de hvis de jukser mye.
At vi liker Apple og vi elsker iPhone, burde ikke være en unnskyldning for oss å se den andre veien når selskapet gjør noe galt. Og i dette tilfellet er det mer enn tydelig at han har gjort det galt. Åpenbart gir annonsen inntrykk av at iPhone 7, hvis den blir våt, fortsetter å fungere bra, men så viser det seg at hvis den i virkeligheten blir våt og den går i stykker, vil ikke Apple overta, selv om du har den under garanti. Apple annonserer iPhone 7 som vanntett. På hovedsiden til iPhone 7 på nettstedet (http://www.apple.com/es/iphone-7/) sier uttrykkelig og også i stor grad: "Motstand mot vann og sprut", som er akkurat det du ser i annonsen, en annonse for en vanlig situasjon i et svømmebasseng der det på ingen tid sies å være en dramatisering eller ingenting for stil, noe som blir lagt merke til i andre annonser, for eksempel biler. Spørsmålet er ikke lenger om OCU er riktig eller ikke (som er juridisk riktig), men å stille følgende spørsmål: Hvis iPhone 7 er motstandsdyktig mot vann og sprut, hvorfor utelukker Apple dette fra garantien?
Du forsvarer det uforsvarlige, det hender at du liker Apple eller et annet selskap spesielt, men å forsvare eller rettferdiggjøre denne typen praksis gir ikke mening. Alle vet at iPhone 7 er vanntett og ikke bare på grunn av den annonsen, som José påpeker. At Apple senere vil vaske hendene med å dekke skader produsert med hensyn til den egenskapen som det annonserer for, er uakseptabelt (det samme med ethvert merke eller selskap).
Så hvorfor rapporterer ikke okkupasjonen også SONY og SAMSUMG, også med flere grunner, siden disse terminalene er IP68, men hvis de blir skadet på grunn av vann, vil ingen av disse selskapene dekke garantien.
Jeg kjenner ikke vilkårene for garantien til disse terminalene, men forutsatt at det faktisk er som du sier, at andre gjør noe galt, rettferdiggjør det ikke at Apple også gjør det. Som en Apple-bruker vil jeg faktisk at det også skal være en av de mange grunnene som skiller det fra resten. På den annen side må vi også anta og erkjenne at en klage mot Apple gir mye mer omtale for OCU enn det allerede fordømmer noe annet merke. Til slutt har alle sine egne interesser. Men uansett, hva som er galt er fortsatt galt, den som gjør det, og som brukere skal vi være de første til å innse at de eneste som er skadet, er oss selv.
Det er ikke den samme væsken som vann, det ville være nødvendig å vite nøyaktig hva det refererer til