Apple znał problemy związane z „chorobą Bendgate” i „chorobą dotyku” na długo przed ich przyznaniem

Z pewnością wielu z Was pamięta „Bendgate”, rzekomą awarię, która spowodowała, że ​​iPhone 6 i 6 Plus łatwo się zginał. W ciągu tygodni po premierze tych modeli iPhone'a mogliśmy oglądać na YouTube dziesiątki filmów o ludzie, którzy z rzekomo zdumiewającą łatwością mogliby złożyć te nowe iPhone'y, które rozprzestrzeniły się błyskawicznie w internecie.

Chociaż tak naprawdę nie było i ten problem w końcu nie był taki przy normalnym użytkowaniu urządzenia, był był inny problem, który się z tego wywodził i był znany jako „choroba dotykowa”, co spowodowało, że ekran dotykowy przestał odpowiadać, i który był wspierany przez Apple uruchamiając określony program naprawczy. Ten problem spowodował pozew przeciwko Apple, aw toczącym się obecnie procesie ujawniono kilka interesujących szczegółów, z których wynika, że ​​firma wiedziała o tych problemach przed uruchomieniem tego programu naprawczego.

Apple wiedział, że jego nowe iPhone'y są mniej wytrzymałe niż iPhone 5s i można je łatwiej zginać. Konkretnie, ich badania wykazały, że iPhone 6 był około 3.3 razy mniej odporny, a 6 Plus do 7,2 razy mniej odporny. Wiedzieli o tym jeszcze przed wprowadzeniem terminali na rynek dzięki własnym wewnętrznym badaniom. Dane te nie oznaczają, że nowe terminale nie były wystarczająco odporne, aby mogły zostać udostępnione publicznie, po prostu były mniej odporne niż 5s. Ale ostatecznie spowodowało problem: chip sterujący interfejsem dotykowym odłączył się od złącza, a ekran dotykowy przestał reagować.

Firma Apple przyznała się do tego problemu i w listopadzie 2016 r. Uruchomiła program wymiany terminali dotkniętych tym problemem, ale w cenie 149 USD za „nowy” (odnowiony) terminal. W dokumentach będących w posiadaniu sędziego sprawy firma wiedziała o problemie już przed tym programem i faktycznie od maja 2016 r. (6 miesięcy wcześniej) naprawił już problem w nowo wyprodukowanych zaciskach, poprawiając problematyczny chip. Dane te mogą być ważne i mogą spowodować niekorzystny osąd, który zmusiłby firmę do zwrotu wszystkich pieniędzy poszkodowanym użytkownikom, którzy skorzystali z programu.