В марте суд восточного округа Техаса обязал Apple выплатить компании Personalized Media Communications (PMC) чуть более 300 миллионов долларов после судебного процесса по обвинению в нарушениях DRM. Однако апелляция к этому приговору была успешной, и Apple получила приговор, отменяющий мартовский вердикт, поскольку судья признал эту компанию виновной в патентном тролле. Американское правосудие начало восприниматься очень серьезно из-за давления технологий, компании, которые больше всего страдают от подобных исков.
Согласно Bloomberg, патент, на котором было основано мартовское судебное решение на сумму 308 миллионов долларов, теперь "не имеет исковой силы" после того, как Apple обжаловала ранее вынесенное решение, поэтому Personalized Media Communications не только не получит от этого ни доллара. Apple, но и Вы также не сможете подать в суд на другие технологические компании.
Патент ООО «Персонализированные Медиа Коммуникации» на управление цифровыми правами не подлежит исполнению, поскольку компания намеренно отложили подачу заявки в Ведомство США по патентам и товарным знакам так он мог получить больше денег позже, постановил окружной судья Техаса Родни Гилстрап.
Заявка на патент PMC восходит к 1980-м годам, но ни один не был предоставлен до 2010 года и позже. Эта стратегия была сочтена "необоснованной задержкой и злоупотреблением патентной правовой системой", - сказал судья Родни Гилстрап в постановлении. Метод отсрочки выдачи патента, чтобы сделать его более прибыльным, когда технологии широко его приняли, называется подводный патент.
Gilstrap ссылался на июньское постановление главного патентного суда страны, согласно которому облегчили проблему так называемых патентов на подводные лодки. У суда был доступ к внутренним документам компании PMC, в которых Apple была названа одним из «естественных кандидатов», на которую следует обратить внимание еще в 1991 году. В том же документе, помимо Apple, были также Intel, IBM и Microsoft. .
Компания следовала стратегии убедитесь, что этот и другие патенты не были выданы до тех пор, пока «правонарушение не стало общепринятым в отрасли», согласно внутренним документам, на которые ссылается судья.