Вы помните «Бесконечную историю»? Что ж, если бы не тот факт, что его больше нет с нами, Майкл Энде, его автор, имел бы в иске Apple к Samsung за нарушение патентных прав более чем достаточно, чтобы написать Бесконечная история II, потому что это именно то, во что превращается этот юридический, экономический и этический конфликт, "бесконечная история", которая, после более чем пяти лет прыжков из суда в суд его только что отправили обратно на место, где все началось, чтобы начать заново.
Samsung, который в свое время частично поддержал постановление Верховного суда, согласно которому оценка ущерба за нарушение патентных прав должна применяться к отдельным компонентам, а не ко всему устройству, и чья санкция была уменьшена до половины, начиная с миллиардов долларов чуть более пятисот, теперь видел, как Апелляционный суд США возвращает процесс на его первоначальное место, так что он диктует приговор. Предложение, которое, если оно не нравится одной из сторон, запустит новый процесс, который может продлиться еще пять лет.
Судебный спор Apple против Samsung возвращается в исходное положение
Апелляционный суд Федерального округа США во вторник издал постановление, согласно которому иск Apple против Samsung за нарушение патентных прав возвращается в суд северного округа Калифорнии. Теперь именно этот суд низшей инстанции должен разрешить спор между обеими технологическими компаниями, которые может привести к новому иску о возмещении ущерба.
В то время как Apple требует продолжения проверки, Samsung просит нас обратиться в районный суд для нового судебного разбирательства по делу о возмещении ущерба. Вместо этого мы передаем это дело в районный суд для дальнейшего разбирательства, которое может включать или не включать новое судебное разбирательство о возмещении ущерба.сказал представитель правительства.
Как мы уже упоминали выше, это решение было принято всего через пару месяцев после того, как Верховный суд Соединенных Штатов Правило в пользу Самсунга что расчет ущерба за нарушение патентных прав на дизайн должен применяться только к отдельным компонентам смартфона, но не ко всему терминалу. Это, в свою очередь, означает, что штрафы, связанные с нарушением патентных прав, не должны рассчитываться на основе продаж комплектных устройств.
Несоответствие: «изделие производства».
Кейс Коллард, партнер международной юридической фирмы Dorsey & Whitney, отметил, что «как и Верховный суд, федеральный округ отказался дать указание суду первой инстанции точно определить, что составляет «изделие производства» подходит для любого случая. Теперь этот вопрос будет передан на рассмотрение в суд первой инстанции.
В конечном счете, дилемма заключается в том, должна ли Samsung возмещать убытки, основанные на общих продажах устройств за нарушение патентов Apple, - сумма, которая будет намного больше, чем убытки, основанные только на частях устройства. Логично, что Apple делает ставку на первый вариант, утверждая, что за пять лет Samsung не предоставила убедительных доказательств, противоречащих ее мнению об «продукте производства».
В 2012 году калифорнийское жюри победило Apple, присудив ей компенсацию в размере более 548 миллиарда долларов. Но позже новый процесс и несколько судебных пересмотров уменьшили эту сумму до XNUMX миллионов долларов, которые Samsung согласился заплатить В 2015.
Что будет теперь?
Дело Коллар отмечает, что «суды первой инстанции хорошо подходят для этого типа анализа, поэтому имеет смысл, что Федеральный округ, вместо того, чтобы создавать [новую] процедуру, хочет увидеть, как суд первой инстанции решает эту проблему».
Судья Кох мог, например, установить повторное судебное разбирательство по делу о возмещении убытков для установления доказательств, позволяющих идентифицировать изделие, а затем применить это правило к иску Apple.
«Судебные наблюдатели теперь обратят свое внимание на судью Кох, чтобы узнать, решит ли она провести новое судебное разбирательство по делу о возмещении ущерба в свете этих решений», - сказал Коллард.