Да ли се сећате „Неверендинг Стори“? Па, да није било чињенице да више није са нама, Мицхаел Енде, његов аутор, имао би у Аппле-овој тужби против Самсунг-а материјал за кршење патената више него довољан да напише Неверендинг Стори ИИ, јер управо то постаје овај правно - економски - етички сукоб, „бескрајна прича“ која, након више од пет година скакања са суда на суд, управо је враћен на место где је све почело, да почне испочетка.
Самсунг, који је својевремено делимично подржао пресуду Врховног суда која је утврдила да процену штете због кршења патента треба применити на појединачне компоненте, а не на цео уређај, а чија је казна смањена на половину милијарде долара на нешто више од пет стотина, сада је видео како апелациони суд Сједињених Држава враћа поступак на првобитно седиште, тако да диктира реченицу. Реченица која, ако се не свиђа некој од страна, покренуће нови процес који би могао да траје још пет година.
Апплеов правни спор против Самсунга враћа се на почетни ниво
Амерички апелациони суд за савезни круг издао је у уторак наредбу према којој се Апплеов случај против Самсунг-а због кршења патента враћа у седиште, Суд северног округа Калифорније. Сада ће овај нижи суд морати да реши спор између обе технолошке компаније, која може довести до нове тужбе за накнаду штете.
Иако Аппле захтева да се преглед настави, Самсунг захтева да се обратимо окружном суду ради новог суђења за накнаду штете. Уместо тога, овај случај упућујемо окружном суду на даље поступке, који могу, али не морају укључивати ново суђење за накнаду штете.рекао је владин портпарол.
Као што смо већ напредовали горе, ова одлука долази само неколико месеци након Врховног суда Сједињених Држава пресудити у корист Самсунг-а да би се израчунавање штете због кршења патента у дизајну требало применити само на појединачне компоненте паметног телефона, али не и на цео терминал. То заузврат подразумева да казне повезане са кршењем патената не би требало израчунавати на основу продаје комплетних уређаја.
Несклад: „производни производ“
Цасе Цоллард, партнер у међународној адвокатској фирми Дорсеи & Вхитнеи, приметио је да „Као и Врховни суд, Савезни круг је одбио да упути претресни суд да тачно одредити шта чини „производни производ“ прикладан за сваки случај. То питање ће сада бити упућено првостепеном суду на одлучивање “.
На крају, дилема је да ли би Самсунг требало да плати одштету на основу укупне продаје уређаја због кршења Апплеових патената, суму која би била далеко већа од штете засноване само на деловима уређаја. Логично је да се Аппле клади на прву опцију, док тврди да пет година Самсунг није пружио уверљиве доказе који су у супротности са његовим мишљењем о „производном производу“.
Калифорнијски порот је 2012. победио Аппле, досудивши му више од милијарду долара одштете. Али касније, ново суђење и неколико судских ревизија смањили су ту суму на 548 милиона долара колико је коштао Самсунг пристао да плати у КСНУМКС.
Шта ће бити сада?
Цасе Цоллард примећује да су „претресни судови врло погодни за ову врсту анализе, па има смисла да Савезни круг, уместо да креира [нови] поступак, жели да види како првостепени суд решава проблем“.
Судија Кох могао би, на пример, да утврди а поновно суђење за штету ради успостављања теста за идентификацију производног предмета, а затим применити то правило на Апплеову тужбу.
"Судски посматрачи ће сада усмерити пажњу на судију Кох да виде да ли ће одлучити да одржи ново суђење због штете у светлу ових одлука", рекао је Цоллард.