Kommer du ihåg "The Neverending Story"? Om det inte var för det faktum att han inte längre är med oss, skulle Michael Ende, dess författare, ha i Apples rättegång mot Samsung för patentintrångsmaterial mer än tillräckligt för att skriva The Neverending Story II, för just det blir denna juridiska - ekonomiska - etiska konflikt, en "oändlig historia" som, efter mer än fem år att hoppa från domstol till domstol har han precis skickats tillbaka till den plats där allt började, för att börja om.
Samsung, som på sin tid delvis gick för Högsta domstolens dom som fastställde att värderingen av skadestånd för patentintrång skulle tillämpas på de enskilda komponenterna och inte på hela enheten, och vars sanktion reducerades till hälften från en miljarder dollar till drygt fem hundra, har nu sett hur Förenta staternas hovrätt ger tillbaka processen till sitt ursprungliga säte, för att det ska döma. En mening som, om någon av parterna inte gillar det, kommer att starta en ny process som kan pågå i ytterligare fem år.
Apples rättsliga tvist mot Samsung återgår till startrutan
United States Court of Appeals for the Federal Circuit meddelade på tisdag ett beslut enligt vilket Apples mål mot Samsung för patentintrång återförs till sitt ursprungliga säte, domstolen i Northern District of California. Det kommer nu att vara denna lägre domstol som måste lösa tvisten mellan de två teknikföretagen, som kan leda till en ny skadeståndsansökan.
Medan Apple begär att granskningen ska fortsätta, begär Samsung att vi hänvisar till tingsrätten för en ny skadeståndsprocess. Istället hänvisar vi detta ärende till tingsrätten för vidare rättegång, som eventuellt inkluderar en ny rättegång för skadestånd.sa en talesman för regeringen.
Som vi redan har avancerat ovan kommer detta beslut bara några månader efter Förenta staternas högsta domstol härska till förmån för Samsung att beräkningen av skadestånd för patentintrång i design endast bör gälla enskilda komponenter på en smartphone, men inte hela terminalen. Detta innebär i sin tur att påföljder relaterade till patentöverträdelser inte ska beräknas utifrån försäljningen av kompletta enheter.
Avvikelsen: "tillverkningsartikel"
Case Collard, en partner vid det internationella advokatbyrån Dorsey & Whitney, noterade att ”Precis som Högsta domstolen vägrade Federal Circuit att instruera rättegångsdomstolen att bestämma exakt vad som utgör 'tillverkningsartikel' lämpligt i alla fall. Den frågan kommer nu att hänskjutas till förstainstansrätten för avgörande.
I slutändan är dilemmaet om Samsung ska betala skadestånd baserat på den totala enhetsförsäljningen för intrång i Apples patent, en summa som skulle vara mycket större än skadestånd endast baserat på enhetens delar. Logiskt sett satsar Apple på det första alternativet, samtidigt som de argumenterar för att Samsung under fem år inte tillhandahöll övertygande bevis som strider mot dess åsikt om "tillverkningsartikeln".
År 2012 gav en jury i Kalifornien Apple seger och tilldelade den mer än 548 miljard dollar i skadestånd. Men senare minskade en ny rättegång och flera rättsliga granskningar den summan till XNUMX miljoner dollar som Samsung gick med på att betala s 2015.
Vad händer nu?
Case Collard konstaterar att "Rättegångsdomstolar är lämpliga för denna typ av analys, så det är vettigt att Federal Circuit, snarare än att skapa ett [nytt] förfarande, vill se hur domstolen tar itu med problemet.".
Domare Koh kunde till exempel etablera en ny skadeståndsprocess för att fastställa bevis för att identifiera en tillverkningsartikel och sedan tillämpa denna regel på Apples stämning.
"Domstolsobservatörer kommer nu att rikta sin uppmärksamhet till domaren Koh för att se om hon beslutar att hålla en ny skadeståndsprocess mot bakgrund av dessa beslut," sa Collard.