Den nya iPad 2017 delar många likheter med iPad Air 1, till exempel dimensioner och vikt, men med mer moderna interna komponenter, några redan närvarande i iPad Air 2 och andra nyare som A9-processorn som finns i iPhone 6s, 6s Plus och iPhone SE. Men en av de tvivel som vi var tvungna att veta var dess skärm, eftersom Apple övergav integrerad laminering för att återgå till en äldre teknik. Hur beter sig den här skärmen? Är det en fördröjning jämfört med skärmen på iPad Air 2? iFixit har testat det och slutsatsen är att det förbättrar skärmen på iPad Air 1 och iPad Air 2.
Övergången från iPad Air 1 till 2 innebar en ny skärm som, även om den behöll samma upplösning, hade "integrerad laminering", det vill säga mellan glaset och själva skärmen fanns inget utrymme, de limmades bokstavligen ihop. Fram till det ögonblicket hade bara iPhones den här funktionen, och från det ögonblicket hade alla iPads den typen av skärm. Bland fördelarna som denna teknik inkluderar är att inte ha så många reflektioner och en bättre visualisering av skärmen, tack vare det faktum att det inte finns luft mellan den och det främre glaset.. Så många blev besvikna över att se att den nya iPad inte hade den tekniken eller den antireflekterande beläggningen. Gå tillbaka till iPad Air 1-skärmen 2017?
Verkligheten är att denna nya teknik på iPad Air 2 hade en stor nackdel, och det är att skärmens prestanda var lägre än föregångaren, iPad Air 1. Enligt Displaymate-experter exakt 8% lägre ljusstyrka och upp till 16% lägre energieffektivitet jämfört med den ursprungliga iPad Air-skärmen. Ja, vi vann med mindre reflektioner men vi tappade i energieffektivitet och ljusstyrka.
Trots den första besvikelsen verkar iPad 2017 enligt iFixit en bättre prestanda än iPad Air 1, med 44% mer ljusstyrka. Om vi lägger till detta att iPad Air 2 hade 85 mindre ljusstyrka än Air 1, verkar det tydligt att iPad 2017 kan vara ungefär 50% ljusare än iPad Air 2. Ja, det har ett pris och det är på Använd det i situationer som orsakar reflektioner på skärmen (till exempel utomhus) kommer vi att se det värre än iPad Air 2. Dessutom tyder allt på att det kommer att bli en effektivare skärm i batteriförbrukning än Air 2, så det verkar som om efter allt verkar det som om beslutet att använda denna typ av skärm på en iPad verkar rätt, speciellt om vi inte glömmer att det är det billigaste i hela sortimentet.
Bra information, men jag tycker att jämförelsen av denna ipad med ipad pro var mycket relevant.
De spelar i olika kategorier. Vi kommer i alla fall att ha möjlighet att jämföra dem och vi kommer att berätta.
Rubriken förmedlar en slutsats som inte stämmer överens med informationen som ingår i meddelandet, eftersom det inte alls är klart att förlusten av egenskaperna hos den integrerade lamineringen och den antireflekterande filmen slutligen kompenseras av ökningen av ljusstyrka i bildresultatet.
"Det verkar" som man måste vara försiktig med upprepningar: "så det verkar som att det trots allt verkar som att beslutet att använda den här typen av skärm på en iPad verkar rätt."
Skämt åsido, jag föredrar att inte ha reflektioner och mer skärpa än att ha mer ljusstyrka. Jag använder den alltid inomhus. Länge leve Air 2.
Även utomhus är det tveksamt att ökningen av ljusstyrkan kommer att kompensera för elimineringen av reflektioner. Men den förlorade integrerade lamineringen, som samma artikel erkänner, innebar andra fördelar i bildkvalitet, relaterade till minimeringen av utrymmet mellan emissionspanelen och kontaktytan.