Ngayon na tila ang pagtaas ng mga benta ng iPhone, kahit na hindi nila dapat itigil ang pagbabago sa kanilang smartphone, nakatuon ang Apple ng isang makabuluhang bahagi ng mga mapagkukunan nito sa mga serbisyo nito. Ang App Store o Apple Music ay dalawa sa mga serbisyong ito na tumutulong sa mga taga-Cupertino na mapanatili ang kanilang mga benepisyo at iyon ang isa sa mga kadahilanan kung bakit sila tumaya nang husto sa Apple Music. Ang huling ilipat ay isang panukala para sa mga artista na singilin pa para sa muling paggawa ng nilalaman nito.
Ang panukala, naihatid sa US Copyright Royalty Board, bilang basahin sa Billboard, tumatawag ito para sa isang pinasimple na paraan upang magbayad ng mga songwriter at publisher ng musika na na-stream ang nilalaman. Nang walang pag-aalinlangan, ang pagbabago ay makikinabang sa mga artista, publisher at record na kumpanya, ngunit hindi malinaw na magiging positibo ito Spotify, isang serbisyo na maraming mga gumagamit na hindi nagbabayad para dito at depende iyon, sa bahagi, sa advertising na naririnig ng mga gumagamit na ito.
Ang mga artista ay magiging pangunahing nakikinabang sa panukala ni Apple
Sa kasalukuyang sistema, ang mga kumpanyang nag-aalok ng isang serbisyo sa streaming ng musika magbayad ng mga kompositor at publisher sa pagitan ng 10,5% at 12% ng iyong kita sa tinawag na Billboard na isang "kumplikadong pormula." Ang pera ay nahahati sa mga reproduction at mechanical royalties at pagkatapos ay binayaran sa mga publisher at "nakolektang mga lipunan." Ang panukala ng Apple ay ang mga artist, record company at music publisher singilin ang 9.1 sentimo para sa bawat 100 view, na halos kapareho ng pagbili ng isang kanta. Ang problema ay ang iba pang mga serbisyo tulad ng nabanggit na Spotify o YouTube na kailangan ding magbayad ng singil na iyon, na pipilitin silang baguhin ang modelo ng kanilang negosyo upang magbayad ng mga artista.
Ang Apple at iba pang mga nagbibigay ng nilalaman ng streaming ay hindi kailangang magbayad sa mga publisher ng ligal na bayarin na itinakda ng Royalty Board sapagkat maaari nilang makipagnegosasyon ang kanilang sariling mga deal, ngunit ang mga negosasyon sa pagitan ng mga publisher at streaming service ay magsisimula sa ibang punto kung ang panukala ng mansanas ito ay nagiging pamantayan.
Mabuti ba ito para sa mga gumagamit? Tiyak na hindi. O hindi sa una. Kung ang isang bagay iwasan ang kumpetisyon, ang mga gumagamit ay naiwan nang walang mga pagpipilian at alinman sa mga serbisyo o mga presyo ay mapabuti. Ano ang malinaw na kung ang panukala ay naging isang katotohanan, ang pinaka apektado ay ang mga gumagamit na hindi nagbabayad para sa anumang serbisyo sa streaming ng musika. Kasama ka ba sa kanila?
Ang huling talata ay ang pinaka-makasariling bagay na nabasa ko sa blog na ito. To assert without disheveled na masama sa mga gumagamit na nais ng Apple na magbigay ng mas maraming pera sa mga artista ay hindi kapani-paniwala.
Kumusta, Pobretolo. Sa tingin ko wala kang naiintindihan. Ito ay masama dahil makakasama iyon sa mga serbisyong nag-aalok ng isang libreng modality. Hindi ba masama para sa mga gumagamit kung ang libreng musika mula sa Spotify o YouTube ay nawala? Sa kabilang banda, hindi maaaring maging makasarili kapag MAGBAYAD ako para sa aking streaming na musika. Pinag-uusapan ko ang tungkol sa mga gumagamit sa pangkalahatan, iyon ay, ang pag-iisip tungkol sa iba ay hindi ang pinakamahusay na kahulugan ng pagkamakasarili. Sa tingin ko. Ano pa, inilipat ko LAHAT ng aking musika sa isang panlabas na drive upang sa tuwing tumutugtog ako ng isang kanta mula sa isang streaming na serbisyo sa musika, ang mga artista ay binabayaran o idinagdag para dito. Sa talatang iyon pinag-uusapan ko rin ang tungkol sa pag-aalis ng kumpetisyon, ngunit sa palagay ko nabasa mo lang ang "hindi" (na sinusundan ng isang "o hindi sa una").
Isang pagbati.