Пам'ятаєте "Нескінченну історію"? Ну, якби не той факт, що його більше немає з нами, Майкл Енде, його автор, мав би в позові Apple проти Samsung за матеріали про порушення патентів більш ніж достатньо, щоб написати Нескінченна історія II, тому що саме цим стає цей юридично - економічний - етичний конфлікт, "нескінченною історією", яка, після більш ніж п'яти років стрибків із суду в суд, його щойно повернули туди, де все почалося, починати спочатку.
Samsung, який свого часу частково висловився за рішення Верховного Суду, який встановив, що оцінка відшкодування збитків за порушення патенту повинна застосовуватися до окремих компонентів, а не до всього пристрою, і стягнення якого було зменшено до половини від мільярдів доларів до трохи більше п’ятисот, тепер бачимо як Апеляційний суд США повертає процес на початкове місце, так що це диктує речення. Вирок, який, якщо будь-якій стороні це не подобається, розпочне новий процес, який може тривати ще п’ять років.
Юридичний суперечка Apple проти Samsung повертається до початкової стадії
У вівторок Апеляційний суд Сполучених Штатів Федерального округу видав розпорядження, згідно з яким справа Apple проти Samsung за порушення авторських прав повертається до місця його походження - суду Північного округу Каліфорнії. Тепер ця нижча інстанція повинна вирішити суперечку між обома технологічними компаніями може призвести до нового позову про відшкодування збитків.
Поки Apple просить продовжити перевірку, Samsung просить звернутися до районного суду для нового судового розгляду справи. Натомість ми передаємо цю справу до районного суду для подальшого провадження, яке може включати чи не включати новий судовий розгляд щодо відшкодування збитків.сказав представник уряду.
Як ми вже говорили вище, це рішення ухвалюється лише через пару місяців після Верховного суду США рішення на користь Samsung що розрахунок збитків за порушення авторських прав у дизайні повинен стосуватися лише окремих компонентів смартфона, але не всього терміналу. Це, в свою чергу, означає, що покарання, пов’язані з порушенням патентів, не слід розраховувати на основі продажу комплектних пристроїв.
Невідповідність: "стаття виробництва"
Кейс Коллард, партнер міжнародної юридичної фірми Dorsey & Whitney, зазначила, що «Як і Верховний суд, Федеральний округ відмовився доручити суду першої інстанції визначити, що саме являє собою "виріб виробництва" підходить для будь-якого випадку. Тепер це питання буде передано до суду першої інстанції для визначення ".
Зрештою, дилема полягає в тому, чи повинен Samsung сплачувати збитки на основі загального обсягу продажів пристроїв за порушення патентів Apple, сума, яка була б набагато більшою за збитки, нанесені лише на частинах пристрою. Логічно, що Apple робить ставку на перший варіант, аргументуючи це тим, що протягом п'яти років Samsung не представляла переконливих доказів, що суперечать її думці щодо "статті виробництва".
У 2012 році каліфорнійське журі принесло Apple перемогу, присудивши їй збитки на суму понад 548 мільярд доларів. Але пізніше, новий судовий розгляд та кілька судових переглядів зменшили цю суму до XNUMX мільйонів доларів, ніж Samsung погодився заплатити ан 2015.
Що буде зараз?
Справа Коллард зазначає, що "судові інстанції добре підходять для такого типу аналізу, тому має сенс, що Федеральний округ замість створення [нової] процедури хоче побачити, як суд першої інстанції вирішує проблему".
Наприклад, суддя Кох міг встановити a повторний судовий розгляд щодо збитків, щоб встановити тест на ідентифікацію виробу, а потім застосувати це правило до позову Apple.
"Тепер спостерігачі суду звернуть свою увагу на суддю Ко, щоб перевірити, чи не вирішить вона провести новий судовий процес у світлі цих рішень", - сказав Коллард.