En los últimos tiempos se están produciendo grandes debates sobre la ética, la tecnología y la privacidad. Para todos los usuarios la privacidad es importante, no sólo porque podemos confiar en nuestros dispositivos sino porque valoramos mejor los servicios que ponen la seguridad del usuario por delante de cualquier otra característica. Pero este tema se complica cada vez más. En esta ocasión, un hombre acusado de maltratar a su hija ha sido encarcelado en Estados Unidos por negarse a desbloquear su iPhone. Y la polémica está servida. Los defensores americanos de la privacidad se respaldan en la quinta enmienda estadounidense, mientras que los retractores ponen los casos judiciales por delante.
La privacidad es un arma de doble filo: ¿desbloquear y/o encarcelar?
La prensa estadounidense informaba hace unos días de que Christopher Wheeler fue arrestado bajo sospecha de haber maltratado a su hija menor de edad. La policía quería acceder a su iPhone para poder corroborar la versión que ellos defendían, la del maltrato, pero el acusado se negaba a proporcionar el código de desbloqueo.
Más tarde, un juez autorizó el acceso «forzado» al iPhone, pero los intentos por acceder fueron fallidos. El siguiente paso fue, de nuevo, judicial: ordenador al acusado a proporcionar el código de desbloqueo. Tal y como cuenta Miami Herald, el acusado facilitó un código pero éste no desbloqueaba el terminal. Ahora, afirman que si Wheeler da el código correcto a los servicios policiales, se le retirarán los cargos por desacato, permaneciendo, por supuesto, los cargos por maltrato infantil.
Ni se le privará de la vida, la libertad o la propiedad sin el debido proceso legal; ni se ocupará su propiedad privada para uso público sin una justa indemnización.
Esta que tenéis encima es parte de la quinta enmienda de la constitución de los Estados Unidos. Algunos jueces americanos han declarado que los códigos de bloqueo se encuentran dentro de la legalidad de la quinta enmienda. En cambio, las huellas dactilares del Touch ID, pueden ser utilizadas sin el consentimiento del acusado.