Ricordi "La storia infinita"? Ebbene, se non fosse per il fatto che non è più con noi, Michael Ende, il suo autore, avrebbe nella causa di Apple contro Samsung per materiale per violazione di brevetto più che sufficiente per scrivere La storia infinita II, perché è proprio quello che sta diventando questo conflitto giuridico - economico - etico, una "storia infinita" che, dopo più di cinque anni saltando di tribunale in tribunale, è appena stato rimandato nel luogo dove tutto è iniziato, per ricominciare.
Samsung, che ai suoi tempi si era parzialmente favorevole alla sentenza della Corte di Cassazione che stabiliva che la valutazione del danno per violazione di brevetto andasse applicata ai singoli componenti e non all'intero dispositivo, e la cui pena era ridotta alla metà passando da un miliardi di dollari a poco più di cinquecento, ha visto ora come la Corte d'Appello degli Stati Uniti riporta il processo alla sua sede originaria, in modo che detta la frase. Una frase che, se a nessuna delle parti piace, avvierà un nuovo processo che potrebbe durare altri cinque anni.
La controversia legale di Apple contro Samsung torna al punto di partenza
La Corte d'Appello del Circuito Federale degli Stati Uniti ha emesso martedì un'ordinanza in base alla quale il caso Apple contro Samsung per violazione di brevetto viene restituito alla sua sede di origine, la Corte del Distretto settentrionale della California. Sarà ora questo tribunale di grado inferiore che deve risolvere la controversia tra le due società tecnologiche, che potrebbe portare a una nuova causa per danni.
Mentre Apple richiede che la revisione continui, Samsung richiede di fare riferimento al tribunale distrettuale per un nuovo processo per i danni. Invece, rinviamo questo caso al tribunale distrettuale per ulteriori procedimenti, che possono o meno includere un nuovo processo per danni.ha detto un portavoce del governo.
Come abbiamo già avanzato sopra, questa decisione arriva solo un paio di mesi dopo la Corte Suprema degli Stati Uniti regola a favore di Samsung che il calcolo dei danni per violazione di brevetto nel design dovrebbe applicarsi solo ai singoli componenti di uno smartphone, ma non all'intero terminale. Ciò a sua volta implica che le sanzioni relative alle violazioni dei brevetti non dovrebbero essere calcolate sulla base delle vendite di dispositivi completi.
La discrepanza: l '"articolo di fabbricazione"
Case Collard, un partner dello studio legale internazionale Dorsey & Whitney, ha osservato che "Come la Corte Suprema, il Circuito Federale ha rifiutato di incaricare il tribunale di determinare esattamente cosa costituisce l '"articolo di fabbricazione" appropriato per ogni caso. La questione verrà ora deferita al tribunale di primo grado per la determinazione. "
In definitiva, il dilemma è se Samsung debba pagare i danni in base alle vendite totali del dispositivo per aver violato i brevetti di Apple, una somma che sarebbe di gran lunga superiore ai danni basati solo sulle parti del dispositivo. Logicamente, Apple sta scommettendo sulla prima opzione, pur sostenendo che per cinque anni Samsung non ha fornito prove convincenti che contraddicono la sua opinione sull '"articolo di fabbricazione".
Nel 2012, una giuria della California ha assegnato ad Apple la vittoria, assegnandole oltre 548 miliardo di dollari di danni. Ma in seguito, un nuovo processo e diverse revisioni giudiziarie hanno ridotto quella somma a XNUMX milioni di dollari che Samsung accettato di pagare in 2015.
Cosa succederà adesso?
Il caso Collard osserva che "i tribunali di prova sono adatti per questo tipo di analisi, quindi ha senso che il Circuito Federale, piuttosto che creare una [nuova] procedura, voglia vedere come il tribunale di primo grado affronta il problema".
Il giudice Koh potrebbe, ad esempio, stabilire a Nuova causa per danni per stabilire un test per identificare un articolo di produzione e quindi applicare tale regola alla causa legale di Apple.
"Gli osservatori del tribunale ora rivolgeranno la loro attenzione al giudice Koh per vedere se decide di tenere un nuovo processo per danni alla luce di queste decisioni", ha detto Collard.